Al principio también te sorprendió un poco. Informar sobre el conflicto palestino-israelí suele dar lugar a un rápido flujo de cartas al Defensor del Pueblo, pero tras la masacre provocada por Hamás y la posterior violencia israelí en Gaza, se mantuvo en silencio. El domingo un lector llamó a Carolien Roelants, el lunes por la mañana, un minuto antes de las once, otro se quejó del uso de «militantes» cuando consideraba más apropiado el término «terroristas». Más sobre ese tema, también discutido en la publicación posterior, más abajo.
primero como NRC informó sobre los hechos que comenzaron. El sábado pasado por la mañana, el servicio de noticias contaba con un editor, aunque rápidamente se agregaron más personas. Ese es un factor que complica la presentación de informes. NRC actualmente no tiene corresponsal en Medio Oriente; Lucía Almirante comenzará el próximo mes y luego se instalará en Jerusalén. El editor extranjero Floris van Straaten voló a Ammán el sábado y viajó por tierra a Israel el domingo.
A pesar de que las horribles imágenes de las consecuencias del ataque de Hamas inundaron las redes sociales ese sábado por la mañana, fue difícil obtener información confiable. Muchas imágenes eran demasiado desagradables para distribuirlas y, a menudo, era imposible determinar su autenticidad y origen. “En esta fase, además del blog en vivo sobre la actualidad, decidimos centrarnos principalmente en explicaciones e información general”, afirma el jefe de Asuntos Exteriores, Stéphane Alonso. Se publicaron artículos sobre el fracaso de la política de seguridad israelí, las consecuencias geopolíticas en la región, las reacciones en los Países Bajos y los Estados Unidos. Aterrizaron con historias sobre refugiados palestinos en el Líbano y amenazaron a habitantes de Gaza e israelíes, todo en el periódico del lunes. Se inclinaba bastante hacia lo analítico. Según Alonso, esto era inevitable, ante la falta de información fiable «sobre el terreno». El lunes por la tarde, el primer informe de Van Straaten apareció en línea, al igual que una conmovedora reconstrucción de cómo los combatientes de Hamas asesinaron a 260 personas en un festival de danza en el desierto de Negev.
A lo largo de la semana siguieron decenas de producciones, como un claro retrato de Hamás. El trabajo anterior también dio sus frutos. El artículo sobre el agotamiento de los habitantes de Gaza, de Leonie van Nierop, que resulta conmovedor por su desesperanza, era una versión ampliada de una historia escrita hace semanas. No se había publicado antes por «atemporalidad» (término tan amargo como cierto).
A cuatro mil kilómetros al noroeste del derramamiento de sangre, el conflicto se convirtió en palabras: muchos de los comentarios que NRC La semana pasada giró en torno a palabras y oraciones, y la carga moral que se les da a esas palabras. Los errores pequeños y corregidos rápidamente se consideraron evidencia de que los editores se inclinaban, de manera bastante uniforme, hacia un lado o hacia el otro.
Incluso fuera del periódico, el debate pareció limitarse a cuestiones simbólicas, como cuando el líder del partido VVD, Yesilgöz, dijo que no quería escuchar «sí, pero» (más que «pero», me parece, «y» la conjunción que estamos buscando). estos días ) o la regurgitación periódica del modelo de provocación de ingresos de Johan Derksen (que fue adecuadamente tratado en una reseña televisiva de un párrafo).
Lo que causó la mayor controversia, como ya mencioné, fue el uso y no uso de las palabras «terror» y «terrorista». NRC es, como también se explicó en un artículo del periódico del miércoles, reacio a utilizar esas palabras porque «se utilizan a menudo para situar a los oponentes fuera del orden político». en el extendido lema Sobre el terrorismo, el Código de la NRC establece, entre otras cosas: «Preferimos términos concretos, fácticos y descriptivos en los informes diarios, especialmente cuando se sabe poco sobre los antecedentes o los motivos de un ataque». El Código también establece que no hay razón para evitar por completo el término «terror» o «terrorista». Esta duplicidad también se hizo visible en la elección de palabras del periódico en los últimos días. Los artículos del lunes de los editores extranjeros contenían descripciones de hechos, pero el término «terror» sólo aparecía entre comillas. El editorial del mismo día lo afirmó nada menos que siete veces.
Muchos lectores pensaron que el periódico era demasiado cauteloso con Hamás. Escriben que consideran que el uso de «militantes» o «combatientes» es un eufemismo inaceptable para referirse a las personas que provocan una masacre entre civiles. En lo que a ellos respecta, siempre se debería referirse a Hamás como «terrorista». Para otros, la política de Israel de cerrar Gaza, restringir el suministro de agua y electricidad y bombardear a civiles debería denominarse sistemáticamente terrorismo (de Estado). Entre esos dos incendios, es aconsejable moderarse.
Esto se subrayó internamente en un mensaje a todos los editores con la recomendación de designar a Hamás como «una organización palestina fundamentalista que tiene una rama administrativa y comete actos terroristas» (algo que se puede suponer conocido por el momento) e indicar que La organización ha sido considerada terrorista por la UE durante años. Con toda esta cautela, me parece que los ataques del fin de semana pasado contra civiles israelíes pueden fácilmente calificarse de terror, como también fue el caso en el comentario.
Y, dada la violencia que aún se avecina con una ofensiva terrestre israelí anunciada en Gaza, es bueno mantener un cierto grado de consternación.
Arjen Fortuín
Comentarios: [email protected]
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 14 de octubre de 2023.