El ataque al puente de Kerch a Crimea sorprendió tanto a los ucranianos como a los rusos por su escala e ingenio, lo que dejó a los expertos preguntándose quién fue el responsable del ataque y cómo se logró.
Desde un camión bomba hasta un ataque submarino, los expertos y analistas militares han presentado varias teorías sobre la causa de la explosión del sábado en el enlace ferroviario y por carretera de 12 millas a la península anexada por el presidente ruso Vladimir Putin en 2014, aunque sus hallazgos no son concluyentes.
“Es demasiado pronto para ser definitivo sobre la causa de la explosión según la información disponible públicamente”, dijo NR Jenzen-Jones, especialista en armas y municiones de Armament Research Services.
El puente ha sido una obsesión de los ucranianos desde que fue uno de los proyectos de infraestructura emblemáticos de Putin. Viktor Andrusiv, quien fue asesor hasta julio en el Ministerio del Interior de Kyiv, dijo que había formado parte de un grupo de trabajo con el ejército para investigar opciones viables para destruirlo.
“No es una tarea fácil, en absoluto”, dijo Andrusiv, quien ha pedido públicamente que se destruya el puente durante meses. “Es un objeto muy bien protegido, desde el aire, desde el mar, desde el suelo”.
¿Se usó un misil?
La mayoría de los expertos en defensa creen que este tipo de ataque es poco probable. El puente estaba fuera del alcance de los Himars de Kyiv suministrados por Estados Unidos, un sistema de cohetes de artillería guiada de mediano alcance, y los funcionarios de defensa estadounidenses advirtieron que no se utilizarían en el puente, según un funcionario estadounidense y otro ucraniano.
Pero dos de cosecha propia Misiles antibuque Neptune se utilizaron para destruir el Moskva, el buque insignia de la flota rusa del Mar Negro, en abril, lo que indica la capacidad de Ucrania para utilizar eficazmente este tipo de ataque aéreo contra Rusia, aunque a distancias más cortas.
Esos golpes sorprendentemente precisos sugieren que los aliados occidentales pueden estar brindando ayuda técnica para afinar las armas ucranianas, dicen los analistas. Hasta ahora han rechazado las solicitudes ucranianas de misiles de mayor alcance fabricados en Estados Unidos que pueden dispararse desde Himars.
“Revisar si hay tiempo nublado, ¿truenos, lluvia?” dijo un funcionario occidental, cuando se le preguntó qué provocó el derrumbe de una sección del puente. Esta fue quizás una referencia críptica al Grim2, un misil ucraniano con un alcance teórico de hasta 500 km que ha estado en desarrollo durante décadas. Grim, y el nombre anterior del misil, Grom, son palabras ucranianas para trueno. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, también describió el clima en Crimea como “nublado” en su transmisión nocturna del sábado.
¿Un camión bomba causó los daños?
La teoría más popular fue la explosión de una bomba desde un camión blanco identificado en imágenes en línea. “Había algo en el camión que explotó”, dijo un ingeniero estructural, ahora en una rama especializada del ejército ucraniano, que analizó los videos. “Algo especial.”
Una bola de fuego apareció en las cámaras justo cuando el camión estaba paralelo a un tren que transportaba combustible, lo que se sumó a la conflagración que redujo el tráfico en el puente a un solo carril para vehículos y trenes. Si se trataba de un camión bomba, dijo que podría indicar que fue seguido desde el aire o por otro vehículo cuyo piloto o conductor podría transmitir el momento óptimo para detonar. Los investigadores rusos dicen que tres personas murieron en la explosión, pero no se sabe si eran participantes o transeúntes inocentes.
Serhiy Kuzan, asesor del Ministerio de Defensa de Ucrania, no estuvo de acuerdo y señaló dos ataques contiguos en su análisis de las imágenes disponibles públicamente. “Vemos que la construcción de apoyo del puente de la carretera está destruida en dos lugares”, dijo, y agregó que culpar a un camión le permite a Rusia definirlo como terrorismo en lugar de un ataque militar dirigido.
Pero Andrusiv llegó a la misma conclusión que el ingeniero estructural convertido en soldado. “Era un camión bomba y, muy probablemente, el camión también transportaba productos químicos agrícolas”, dijo, sugiriendo que el tamaño de la explosión se vio amplificado por el contenido del camión.
¿Es plausible un ataque submarino?
La granulosidad del metraje disponible ha dado lugar a varias teorías menos plausibles. Algunos videos parecían mostrar un barco que viajaba debajo del puente en el momento de la explosión. “¿Posiblemente un explosivo a bordo de un barco a control remoto con un sensor para la detonación cuando pasó por debajo de una estructura?” tuiteó OSINT Amateur, una pequeña investigación de código abierto grupo.
Sin embargo, una fotografía de la parte inferior del puente derrumbado, también compartida en las redes sociales, no mostró marcas de quemaduras ni metal arrugado que indicara una explosión que viajaba desde la superficie del agua.
Las fotos de un dron marítimo no tripulado que llega a las costas de Crimea fueron compartido en las redes sociales a principios de este año, lo que indica que Ucrania podría llevar a cabo un ataque sumergible.
¿Quién llevó a cabo la huelga?
Los expertos militares creen que los servicios de inteligencia de Ucrania son la rama más probable del aparato de seguridad de Kyiv que llevó a cabo el asalto.
Andrusiv dijo que el grupo de trabajo conjunto había considerado misiles, vehículos aéreos no tripulados, drones submarinos, barcos furtivos y un camión bomba. Los misiles ucranianos no tenían precisión en ese rango, y las otras opciones necesitaban armas especializadas que no tenían. No llegaron a una evaluación concluyente.
Un asesor occidental describió que los servicios de inteligencia combinaron capacidades similares a las de la OTAN con la mística al estilo del Mossad para sus operaciones encubiertas durante el conflicto de siete meses con Rusia. Estos han incluido operaciones especiales en las profundidades de las regiones ocupadas utilizando fuerzas partisanas y de élite.
Pero la estrategia de desinformación, evasión y contraacusación de Ucrania y sus aliados sobre el audaz ataque les permite sembrar desinformación o al menos confusión, y mantiene al Kremlin, así como a influyentes blogueros militares y presentadores de televisión agresivos, adivinando las capacidades de Ucrania.
Mykhailo Podolyak, asesor de Zelenskyy, incluso sugirió que las luchas internas entre los diferentes centros de poder en Moscú estaban detrás del ataque. “Esta es una manifestación material concreta del conflicto entre el [intelligence services] por un lado y el [military] por el otro”, dijo al FT.
Como evidencia, señaló el hecho de que el camión que se ve en los videos conducía de Rusia a Crimea. “La logística de la detonación. . . todo esto apunta claramente al rastro ruso”, dijo. El presidente de Rusia dijo el domingo por la noche que “no había dudas” de que Ucrania estaba detrás de la explosión, calificándola de ataque terrorista.
Jenzen-Jones dijo que la señal enviada por el ataque fue más fuerte que su impacto físico, ya que solo uno de los dos carriles parece estar destruido.
“Si el daño al puente de Kerch fue realmente el resultado de un ataque ucraniano, representa una victoria propagandística más que operativa”.