Esta es la transcripción editada de una conversación entre William Burns, director de la CIA, y Edward Luce, editor nacional de EE.UU. del Financial Times, que tuvo lugar el 7 de mayo en Washington.
Tiempos financieros: Usted viajó a Moscú el pasado mes de noviembre en el [US] petición del presidente de hablar con Putin. ¿Qué había en esa conversación que tuviste con Putin hace casi seis meses? . . que te convenció de que esta invasión realmente iba a suceder?
Guillermo Burns: Traté y observé al presidente Putin durante muchos años y lo que he visto, especialmente durante la última década, es que de alguna manera se cocina en una combinación muy combustible de agravio, ambición e inseguridad. [that] están todos envueltos juntos.
Su apetito por el riesgo ha crecido a lo largo de los años a medida que su control del poder se ha fortalecido y también a medida que se ha reducido su círculo de asesores.
Salí de esas conversaciones a principios de noviembre bastante preocupado. No me parecía que el presidente Putin hubiera tomado todavía una decisión irreversible de lanzar esa invasión o ir a la guerra. Pero claramente se inclinaba desafiantemente en esa dirección. Estratégicamente, su opinión parecía ser que su ventana se estaba cerrando para dar forma a la orientación de Ucrania, porque desde su punto de vista, Rusia no puede ser una gran potencia sin una Ucrania respetuosa.
Estaba convencido de que habiendo invertido mucho para modernizar su ejército, el ejército ruso podría lograr una victoria rápida y decisiva a un costo mínimo. Parecía convencido de que nuestros aliados europeos más cercanos estaban distraídos por las transiciones políticas en Alemania y por las próximas elecciones en Francia, y tenían aversión al riesgo. Y también parecía convencido de que había creado una economía a prueba de sanciones. Había guardado un cofre de guerra de reservas de divisas fuertes.
Como hemos visto, como vimos en las primeras semanas de esta guerra, estaba equivocado en cada uno de esos aspectos. Esas suposiciones eran profundamente erróneas. Pero eso crea en la segunda fase ahora de su ofensiva, ya que ha concentrado fuerzas en el Donbas en el este de Ucrania y en el sur, una fase al menos tan arriesgada como la primera fase que vimos durante las primeras siete u ocho semanas de la conflicto, y tal vez incluso más arriesgado en algunos aspectos también.
PIE: ¿Tiene alguna razón para creer que Putin ahora está escuchando lo que necesita escuchar?
WB: Creo que está en un estado de ánimo en el que no cree que pueda darse el lujo de perder. . . No creo que esto signifique que Putin esté disuadido en este punto porque apostó tanto por la elección que hizo para lanzar esta invasión que creo que ahora mismo está convencido de que redoblar esfuerzos aún le permitirá avanzar.
PIE: Tengo que preguntarle acerca de esta acuñación relativamente nueva, “inteligencia preventiva”. . . Te arriesgaste bastante al decir esto [invasion] va a pasar. ¿Qué te hizo sentir tan confiado, más allá de tu encuentro con [Putin] ¿en noviembre?
WB: Era el detalle y la precisión de lo que estábamos viendo en términos de planificación rusa, combinado con lo que estaba tratando de decir antes, que era la absoluta convicción de Vladimir Putin de que la ventana se estaba cerrando para que él usara la fuerza. . . Eso no quiere decir que no hayamos pasado muchas noches sin dormir preguntándonos si teníamos razón o no, y muchas noches sin dormir con la esperanza de estar equivocados.
Cuando el [US] El presidente tomó algunas decisiones muy cuidadosas y selectivas para desclasificar la inteligencia, creo que ayudó a negarle a Putin algo que lo vi hacer durante muchos años con bastante destreza, que fue crear narrativas falsas para organizar lo que se llama operaciones de bandera falsa. En el período previo a la guerra, estaba decidido a intentar crear un pretexto para esa invasión, a tratar de crear instancias en las que pudiera intentar culpar a los ucranianos por provocar hostilidades, y al exponer muchas de esas narrativas falsas. Creo que ayudamos de muchas maneras a desarmar lo que antes había sido un arma útil para él.
PIE: Los informes de noticias han afirmado que EE. UU. proporcionó datos a los ucranianos que les permitieron atacar a los generales rusos, 12 de los cuales ahora están muertos, y al Moskva. [war ship]. ¿Puedo pedirle que comente estas historias?
WB: Es irresponsable. Es muy arriesgado, es peligroso cuando la gente habla demasiado, ya sea filtrando en privado o hablando en público sobre temas específicos de inteligencia. Tanto la Casa Blanca como el Departamento de Defensa han hablado de esto públicamente, así que no tengo nada que agregar al respecto.
Lo único que diría es que es un gran error subestimar las importantes capacidades de inteligencia que tienen los propios ucranianos. Este es su país. Tienen mucha más información que nosotros y mucha más inteligencia que nosotros en los Estados Unidos y entre nuestros aliados.
PIE: Una de las cosas en la mente de todos es el riesgo creciente de esta situación. No hemos visto a un líder nuclear hablar con tanta frecuencia, posiblemente en ningún momento, al menos no desde la crisis de los misiles en Cuba, de una escalada nuclear. ¿Cuáles podrían ser las posibles situaciones desencadenantes de este escenario extremo para armas nucleares tácticas en el campo de batalla o una prueba sobre el Mar Negro?
WB: No vemos, como comunidad de inteligencia, evidencia práctica en este punto de planificación, despliegue o incluso uso potencial de armas nucleares tácticas por parte de Rusia. Pero, dado el tipo de ruido de sables que hemos escuchado de los líderes rusos, no podemos tomarlo a la ligera. . . esas posibilidades.
pienso [what’s] Es increíblemente importante que tanto los rusos como los estadounidenses recuerden que todavía somos, al menos hoy, las únicas superpotencias nucleares del mundo. Juntos controlamos el 90 por ciento de las armas nucleares del mundo e incluso en las peores etapas de la guerra fría, tanto los líderes rusos como los estadounidenses demostraron darse cuenta de que teníamos capacidades únicas pero también responsabilidades únicas. Y, por lo tanto, es absolutamente crucial que el liderazgo ruso, a pesar de todo ese ruido de sables nucleares, recuerde esa responsabilidad no solo para los rusos y los estadounidenses, sino también para toda la comunidad mundial.
PIE: Mucho oímos antes de la guerra, no tanto ahora por razones obvias, sobre la “finlandización” de Ucrania. Ahora, quiero decir, podría decirse que tan pronto como la próxima semana, obtendremos la “Otanización” de Finlandia y probablemente Suecia, que Putin ha mencionado como una de sus líneas rojas. . . ¿Es eso una preocupación para ti?
WB: Estas son elecciones que van a hacer los finlandeses y los suecos. En muchos sentidos, estas son opciones que el propio Putin ha impulsado por la fealdad de su agresión contra Ucrania y las amenazas que ha hecho contra Occidente en general.
PIE: ¿Qué lecciones cree que China está sacando de la situación de Ucrania para Taiwán y qué reevaluaciones cree que están experimentando sobre Putin?
WB: yo no subestimaria [President] El compromiso de Xi Jinping con su asociación con la Rusia de Putin. El 4 de febrero en la apertura de los Juegos Olímpicos de Invierno de Beijing, tres semanas antes [Putin] lanzó su invasión a Ucrania, China y Rusia emitieron un larguísimo comunicado conjunto en el que proclamaban una amistad sin límites.
Creo que lo que ha hecho la amarga experiencia en muchos sentidos de la Rusia de Putin en Ucrania durante las últimas 10 u 11 semanas es demostrar que esa amistad en realidad tiene algunos límites.
De todos modos, nos sorprende que Xi Jinping esté un poco inquieto por el daño a la reputación que puede sufrir China en relación con la brutalidad de, ya sabes, la agresión de Rusia contra los ucranianos: inquieto, sin duda, por la incertidumbre económica que ha producido la guerra, particularmente en un año, 2022, cuando creo que el enfoque principal de Xi es la previsibilidad y aprobar un Congreso de un partido importante el próximo noviembre, y creo que también está inquieto por el hecho de que lo que Putin ha hecho es acercar a europeos y estadounidenses. .
Claramente, el liderazgo chino está tratando de analizar detenidamente qué lecciones deberían extraer de Ucrania sobre sus propias ambiciones en Taiwán. No creo ni por un minuto que haya erosionado la determinación de Xi con el tiempo de obtener el control de Taiwán. Pero creo que es algo que está afectando su cálculo sobre cómo y cuándo lo hacen.
Sospecho que han sido sorprendidos por [the] Desempeño militar ruso. Sospecho que les ha impresionado la forma en que los ucranianos han resistido a través de un esfuerzo de “toda la sociedad”. Creo que les ha llamado la atención la forma en que, en particular, la Alianza Transatlántica se ha unido para imponer costos económicos a Rusia como resultado de esa agresión. Así que creo que estas son cosas que están sopesando con mucho cuidado en este momento.
Transcrito por James Politi en Washington