Juuso Taipale
Con la configuración actual, la carta de lamento tiene poco peso. En los próximos días el mensaje lo determinarán los atletas que lo respaldan públicamente, escribe Juuso Taipale de Iltalehten.
Finlandia tenía un equipo de 57 atletas en París. Cuatro de ellos firmaron la carta que provocó el revuelo. PASI LEISMA
¿Creían los atletas finlandeses que participaban en los Juegos de Hipopótamos de París?
Esa fue la primera reacción cuando Leí el publicado por Ilta-Sanomie.los relatos de cuatro deportistas finlandeses que escribieron una carta abierta bajo la protección del anonimato.
El discurso tuvo sus propios puntos importantes. Aún así, no puedo evitar el hecho de que se siente como una forma para que cuatro personas enojadas echen la culpa y la responsabilidad por su mal desempeño a los demás.
Juzgar los sentimientos de otra persona es un asunto arriesgado. Pero en lugar de asentir acríticamente y acariciar el contenido de la carta, siento que es mi deber presentar contraargumentos.
Finlandia tenía un equipo de 57 atletas en París.
La carta de Kitinä ha sido firmada únicamente por cuatro atletas.
¿Por qué hay tan pocos firmantes?
La fuerza y el impacto de un arrebato emocional están determinados por la veracidad de estos números.
¿Cuántos deportistas finlandeses están realmente de acuerdo con el contenido de la carta? Cuanto más, con más énfasis se debe tratar.
Sin apoyo adicional, la carta amenaza con seguir siendo un estallido emocional de cuatro visitantes olímpicos que claramente están debajo del banquillo en sus deportes. Para exigir un trato especial y enojarse cuando sus necesidades especiales no se tienen en cuenta en las actividades de un equipo formado por varios individuos.
En la carta, parecía que todo en las actividades del Comité Olímpico se estaba volviendo un poco obsoleto.
– Todos los atletas olímpicos finlandeses y su equipo han luchado por llegar a la cima del mundo a pesar del sistema, no gracias a él.
La cita anterior del texto llama la atención. Es fácil adivinar en qué estado emocional se escribió la carta.
Aunque el Comité Olímpico Finlandés es el mayor recipiente para escupir del mundo, no hay que escupirlo todo de la boca. ¿O quienes escribieron la carta realmente sienten que el Comité Olímpico no sirve para nada?
Es fácil escupir sobre el Comité Olímpico. PASI LEISMA
La verdad sobre la «actitud desapasionada hacia los atletas y la atención hacia los invitados» requeriría un informe desde la mosca en el tejado de la villa de competición.
Está claro que en el mayor evento deportivo del mundo, la dirección del equipo olímpico debe tener algún tipo de contacto con las partes que pagan las entradas.
No hay dos palabras sobre el hecho de que un atleta no obtiene la fuerza para su propio desempeño derivada del estímulo y los aplausos apasionados.
Pero si el casete se desmorona porque sientes que te has animado demasiado poco, tengo malas noticias.
En la carta se dice que algunos atletas lloraron por su ansiedad y por estar solos en la villa de competencia.
Según el Comité Olímpico, proporcionó «un equipo multidisciplinario de expertos para apoyar a los atletas».
Si ambos dicen la verdad, ha habido una incompatibilidad. ¿Por qué? Es necesario aclararlo y no se debe culpar inmediatamente del problema al Comité Olímpico sin críticas.
¿Qué pasó en la aldea de competición? COMITÉ OLÍMPICO
Está claro que el Comité Olímpico también ha fracasado en su misión. El mero hecho de que la carta esté escrita obliga a la organización a pensar en sus propias actividades.
Las experiencias negativas de la marinera Monika Mikkola en París no pintan bien para el Comité Olímpico.
Aunque hay que decir que si La respuesta de Toni Roposen a Yle Es cierto que Mikkola cavó completamente su propio hoyo.
Al final de la carta se esconde una fructífera semilla de verdad.
– No necesariamente tienes que hacer estallar el sistema, pero recuerda poner al atleta nuevamente en el centro. Todas las decisiones y estrategias deben construirse desde el punto de partida que mejor sirva al desarrollo y éxito del atleta.
Lo clavo.
La discusión debe continuar. Pero no con el anonimato conocido del mundo de las redes sociales, de mi propio alfarero.
Se crea un mejor ambiente de discusión cuando los oradores son públicos.