‘Puedo subordinar mi destino al de los animales, no lo encuentro difícil’

David van Gennep, director de la Fundación AAP, cree que proteger a los animales es tan lógico como proteger a las personas. «Puedo subordinar mi destino al de los animales, no me resulta difícil.»

Poekie, un agapornis lleno de calvas, juega un papel clave en su vida a finales de los años 1970. David van Gennep, que entonces tenía 18 años, sentía una gran simpatía por el animal de los padres de un amigo del instituto. Pero a Poekie las cosas no le van bien: grita constantemente y se arranca las plumas del cuerpo. Desesperados, David y sus padres visitan a un hombre con reputación de salvador de animales: Okko Reussien, el fundador de la fundación AAP. Ve que Poekie, sobre todo, echa de menos a un compañero y se arranca la cabeza por frustración. Reussien sostiene que la gente suele tener un animal para su propio placer, pero en realidad debería anteponer sus necesidades. Esa visión golpeó a Van Gennep como una bomba: “Eso me abrió los ojos. Cuando era niño había mantenido muchos animales en cautiverio sin pensarlo. De repente me di cuenta de lo triste que esto suele ser para esos animales.’

Desde los 8 años, por amor a los animales, construyó grandes aviarios en la espaciosa finca de Driebergen, donde vive la familia Van Gennep; su padre, ministro, tiene una casa para su personal en este enorme terreno. El joven David pasa allí una infancia idílica, rodeado de «faisanes, pavos reales, urracas, patos, gallinas de agua, un pony, un perro, una tortuga, y ni siquiera soy yo». El mundo animal ejerce una atracción mucho mayor que la escuela, a la que visita con sus botas de goma, preferiblemente para mirar afuera a través de las ventanas. «Ese chico sólo sirve para contar focas en Rottumerplaat», gruñe un mentor.

Resulta ser una idea errónea, porque Van Gennep estudiará biología, con especialización en virología. Pero sus estudios se paralizan cuando tiene problemas con el uso de animales de laboratorio. Luego comenzó a trabajar como cuidador de animales voluntario y personal de mantenimiento en la fundación AAP. La tarea principal es el cuidado de animales exóticos como monos, reptiles y animales de circo que han sido descuidados. La fundación está en necesidad: cuando Van Gennep sucedió a Reussien en 1995, le dieron el título de director, pero no había dinero para un salario. Una colaboración que inició con la asociación de radiodifusión Tros cambia radicalmente esta situación: el programa de televisión modales animales Con el presentador Martin Gaus sigue la suerte de los animales de la AAP, por lo que el número de donantes está creciendo espectacularmente hasta alcanzar los 72.000. Con más de cien empleados, cientos de voluntarios y lugares de acogida en los Países Bajos y España, la Fundación AAP es una organización sólida. Además de los refugios para animales, Van Gennep, de 62 años, lucha por mejores regulaciones en los países europeos para prevenir el sufrimiento de los animales.

¿Por qué combatir el sufrimiento animal se ha convertido en el trabajo de tu vida?

‘Mis momentos más felices suelen ser con los animales. El fin de semana pasado estuve en Zelanda, donde tengo una casa de verano. Mientras estaba sentado contra un árbol en el prado, con una taza de café en la mano, mis vacas llegaron lentamente una por una. Uno me empujó la nariz tan húmeda en la cara, un momento de gran felicidad. Cuando miro a mi alrededor veo un halcón, un gavilán. Los animales son mi imagen de búsqueda. Como biólogo he aprendido que esa imagen consiste en lo necesario para ti. Para mí los animales siempre han sido parte de eso. Cuando mi padre me llevó a Londres cuando era niño, la visita fue un éxito para mí porque entré en contacto con las palomas. No puedo decir de dónde viene esta fascinación: interactuar con los animales siempre me ha fascinado más que cualquier otra cosa.

‘Comencé el camino hacia la lucha contra el sufrimiento animal después de aquel primer encuentro con Okko Reussien a finales de los años 1970. En aquellos años, el manejo industrial de animales estaba en pleno apogeo. Los animales estaban completamente subordinados a los intereses de los humanos: pensemos en los terneros a los que se les privaba de su libertad de movimiento para producir una carne más blanca para el consumidor. Hasta ese encuentro con Reussien, tenía poca consideración por el sufrimiento animal. Por ejemplo, no vi ningún daño en quitarles las pelotas, los dientes y la cola a los lechones. Un joven granjero con el que hablé describió esto como un progreso, porque les permitía tumbarse fuera de los barrotes de sus estrechos puestos. Sólo después de esa conversación con Reussien me di cuenta de que aquellas operaciones no eran nada agradables para aquellos lechones. Su petición de centrarse en las necesidades del animal y de poner límites a su viabilidad me atrajo y me atrae enormemente.’

¿Cómo ibas a poner en práctica ese ideal?

‘Al finalizar mis estudios tuve un acalorado conflicto con mi supervisor científico sobre el uso de ratas. Eran mediados de los años 1980 y buscábamos febrilmente formas de combatir el virus del SIDA. Nuestro experimento debería contribuir a ello. Para eso tuvimos que matar ratas, se utilizaron sus células cerebrales. Mi muy respetado supervisor pensó que necesitaba 24 ratas por experimento, varias veces al mes. Estaba convencido de que se podía hacer con la mitad, pero al principio se equivocó. Cambió de posición cuando el precio de las ratas aumentó sustancialmente. ¡De repente doce ratas estaban científicamente justificadas! Estaba furioso porque no era mi argumento lo que contaba, sino la necesidad económica. Entonces lo tuve claro: nunca podré acostumbrarme a esto.

‘No me malinterpretéis, en principio no estoy en contra de matar animales. A veces es más justo acabar con su vida que prolongarla, una creencia que mantengo también para mi propia vida. Algunos activistas por los derechos de los animales creen que es mejor dejar morir a un animal que dejar que lo mate un humano, pero yo no pertenezco a ese grupo. Considero que el bienestar del animal es más importante que la duración de su vida.’

En la Fundación AAP debes relacionarte con los dueños de animales exóticos. ¿Cómo ven el bienestar animal?

‘Bastante diferente a mí, jaja. La gran mayoría son personas que saben muy bien que están trayendo un problema a su casa con un animal exótico, pero eso no les molesta. En toda Europa nos encontramos con todo tipo de cosas: monos, leones, mapaches, perezosos, suricatas y hoy en día también muchos servals, depredadores parecidos a gatos. La gente compra esos animales para distinguirse, les da estatus. Este motivo de compra se puede deducir de una investigación de la Universidad de Wageningen en la que participamos. De esto llegamos a la conclusión de que ya no necesitábamos gastar nuestra energía en información, como lo habíamos hecho hasta entonces. Desde una cosmovisión optimista, pensábamos que el problema era el conocimiento, por eso lanzamos campañas de educación. Pero resultó que no tuvieron ningún efecto en absoluto, más bien le dieron una idea a este tipo de personas. En realidad, son conscientemente incompetentes, como los dueños de un pitbull: saben que hay muchas posibilidades de que algo salga mal, pero no les importa.’

¿Cómo lo abordaste después de eso?

‘Hemos empezado a centrarnos en introducir normas estrictas para restringir severamente la tenencia de animales exóticos por parte de particulares. Esto también afecta al comercio de estos animales. Hacemos lobby para esto en los países europeos. En los Países Bajos logramos en 2015 una prohibición legal de animales salvajes en los circos. Hasta entonces, monos, tigres y leones se veían obligados a actuar para nuestro entretenimiento. Puede parecer inocente, pero para llegar a este punto, a menudo fueron tratados con crueldad. Con un lobby conjunto de organizaciones animalistas, convencimos al primer ministro Mark Rutte y al líder del PvdA, Diederik Samsom, para que incluyeran esa prohibición en el acuerdo de coalición.’

Un pequeño progreso, creo.

‘Yo lo veo diferente. No se trata sólo de los circos, sino que también afecta al comercio subyacente entre particulares, circos y otros tipos de entretenimiento con animales. Es más, ya no se cría a los niños con la idea de que los animales disfrutan realizando este tipo de trucos para nosotros. Estoy muy contento con la prohibición, al igual que con la «lista positiva» que enumera las únicas treinta especies de mamíferos que se pueden tener en casa sin permiso; todos los demás mamíferos exóticos están desaparecidos. Después de años de presión por parte nuestra y de otras organizaciones animalistas, esa lista entrará en vigor el 1 de julio. Esto hace que sea ilegal tener animales exóticos en casa, lo que supone un gran éxito para nosotros y, sobre todo, para los animales.’

La Fundación AAP es más o menos el trabajo de tu vida, ¿hasta dónde has llegado?

‘Cuando miro la organización en sí, estoy ciertamente orgulloso de lo sólida que se ha vuelto. Cuando comencé, eran principalmente deudas: durante varios años no me transfirieron mi salario, que era el nivel del salario mínimo. Pensé que sería mejor gastar ese dinero en la organización. Todo cambió gracias a nuestra colaboración con Tros y Martin Gaus, que empezaron a contar historias individuales de animales en la televisión. Luego llegaron los donantes. También estoy orgulloso de nuestro santuario en una reserva natural en España, donde cuidamos monos, leones y tigres que han sido confiscados por las autoridades españolas. Esto ocurrió en 2009, después de años de lucha.’

¿Y cuando miras el panorama más amplio de cómo los humanos interactúan con los animales?

‘Eso no me hace optimista. Con demasiada gente habitamos un planeta que tiene recursos naturales insuficientes para el nivel de prosperidad que queremos. Nuestras necesidades alimentarias nos ponen en una camisa de fuerza que nos lleva a prácticas tontas, como traer soja de América del Sur como alimento barato para nuestros cerdos, lo que significa que nuestro tocino es barato en las tiendas. La crisis climática lo hace aún más complejo. Se puede ver un mega establo como la solución al problema del estiércol, pero desde la perspectiva del bienestar animal es un desastre. Afortunadamente, hay expedientes concretos en los que estamos avanzando.’

¿Se considera un idealista?

‘No me caracterizo de esa manera, aunque trabajo para una fundación idealista. Para mí, el idealismo está cerca del altruismo. Sospecho de eso: las personas que afirman actuar por altruismo tienden a menospreciar a los demás. Prácticamente no se pueden encontrar pruebas de la existencia de altruismo en el mundo animal. La mayoría de la gente también hace cosas porque recibe algo a cambio. Si falta esa importancia, entonces, en mi opinión, faltan las bases para cambios sostenibles. Aunque sí creo que una persona puede subordinar su propio bienestar al de un grupo.’

¿Esto último se aplica a usted?

‘Puedo subordinar mi destino al de los animales, no me resulta difícil. Sólo que no llamo a eso altruismo porque recibo algo a cambio: me hace intensamente feliz. No me interesa que la gente me vea como alguien que hace el bien. No creo que sea necesario reflexionar sobre mi persona, ahí es donde entra en juego lo calvinista que hay en mí. Mi principal motivación es esa sensación de felicidad que tengo cuando me siento en el prado con mis vacas.’