Puede ser imposible llegar a un acuerdo con Putin

Antes de comenzar, debo agradecer a Peter Spiegel, Gideon Rachman y Richard Waters por haberme reemplazado tan bien durante las últimas seis semanas mientras estaba de licencia para investigar libros, lo cual fue perfectamente oportuno. Rana, ¿pasó algo significativo mientras no estaba? OK, ese era el tipo de broma que mi tío proverbial haría en un mal día. De hecho, he estado irremediablemente distraído desde el 24 de febrero, como imagino que todos los swampianos que lean esto.

Llevamos ya un mes de la “operación militar especial” rusa que ha cambiado nuestro mundo. Una regla eterna de la guerra es darle a tu oponente una salida, particularmente si está perdiendo pero no está dispuesto a reconocer la derrota. Ese es un resumen aproximado de dónde se encuentra Vladimir Putin el día 29 de esta guerra. Tal lógica dicta que Joe Biden y sus socios europeos deben evitar cuidadosamente proclamar el cambio de régimen en Rusia como el objetivo final de Occidente. Eso convertiría a Putin en la famosa rata acorralada de su infancia con implicaciones incalculables para Ucrania y el mundo.

En principio suscribo esta lógica. Pero cuanto más dura esta guerra bárbara, y cuanto más leo sobre los planes casi teológicos de Putin sobre Ucrania, que se remontan mucho más atrás de lo que había supuesto, más escéptico soy de que cualquier tipo de acuerdo con él pueda mantenerse. Todos sufrimos de sesgo cognitivo. En el caso de muchos que han estado esbozando tratos potenciales para poner fin a esta guerra, el sesgo aparece en la suposición de que Putin respondería a los palos y zanahorias convencionales. Elimine algunas sanciones aquí, déle un pedazo de territorio ucraniano allá, encuentre alguna fórmula ambivalente para la neutralidad ucraniana, y de repente se hace visible un armisticio. Cada vez me preocupa más que esto sea una ilusión.

Por supuesto, Putin también sufre de sesgos cognitivos deficientes: la supuesta falta de espíritu nacional de Ucrania, por ejemplo, o la efectividad del ejército ruso. También calculó mal la determinación de Occidente. Pero me temo que tiene un sesgo mayor que todos estos combinados: una visión mesiánica de su papel en la restauración del destino histórico de Rusia.

Hace poco tuve una larga conversación con un alto diplomático europeo que conoce bien a Putin y fue embajador en Moscú al principio de su carrera. En 2016, dijo, los archivos históricos rusos fueron trasladados abruptamente de su ministerio de cultura al control directo de la oficina presidencial. Esto fue muy irregular. A partir de ese momento, Putin comenzó a profundizar cada vez más en los registros que antecedían a la Unión Soviética. Podemos pensar que Putin está motivado por resentimientos por la expansión de la OTAN desde que se disolvió la URSS. Pero según este relato, y mucha corroboración de otros lugares, la mente de Putin desfila frente al mismo espejo que Iván el Terrible, Catalina la Grande y otros zares. “Él piensa en términos de batallas, mapas y grandeza histórica”, dijo el diplomático. “Ha sido su obsesión durante años”.

Mucha gente se ha estado preguntando si Putin ha perdido su capacidad de razonar. Quizás el impacto de Covid-19 y la longevidad paranoica de su mandato le hayan hecho perder la comprensión de la realidad, especulan. Tal vez sea así. Sin embargo, es plausible que la mayoría de los dictadores más sanguinarios del siglo XX, incluido Josef Stalin, hubieran pasado una prueba básica de cordura. Es poco probable que la psicología especulativa nos lleve muy lejos. En todos los casos, sin embargo, la ideología ofrece una clave más accesible. Prestar atención a lo que dicen los autócratas, especialmente cuando lo repiten, tiene el beneficio de ser falsificable. Si Putin fuera un fantasioso, habría poca conexión entre sus palabras y sus hechos.

Si, por otro lado, quiere decir lo que dice y viceversa, entonces tenemos la habilidad de sus acciones pasadas para predecir lo que es probable que haga. Según esa medida, Putin tiene forma, y ​​no solo hacia Ucrania. Su grandiosidad se extiende también a Polonia, a la que en 2020 culpó repetidamente de iniciar la Segunda Guerra Mundial. No muchos de nosotros lo tomamos en serio en ese momento. Pero Anne Applebaum, que ha tenido a Putin grabado durante mucho más tiempo que la mayoría, lo recogió en ese momento. Su opinión es que la destrucción de Polonia, que ha sido un hábito ruso durante siglos, está muy presente en la mente de Putin.

Esto me lleva a dos puntos finales. La primera es que es tentador hacer de la rendición incondicional de Rusia nuestro principal objetivo. Mi fuerte opinión es que la destitución de Putin debe ser nuestro deseo, no nuestro objetivo declarado. Deberíamos maximizar las posibilidades de que sea removido del poder sin proclamar eso como el resultado. Aparte de avivar el mesianismo de Putin, es probable que cualquier conversación occidental sobre un cambio de régimen empuje a más países al régimen ruso que rompe las sanciones, que es lo contrario de lo que queremos.

La segunda conclusión es que mi investigación sobre la vida de Zbigniew Brzezinski, un gran estratega estadounidense nacido en Polonia, se ha sentido inesperadamente relevante en las últimas semanas, lo que alivia parte de mi culpa por no haber estado escribiendo para el FT. Para Brzezinski, la cumbre de Yalta, la reunión de la Segunda Guerra Mundial en la que Winston Churchill y Franklin Roosevelt otorgaron a Stalin una esfera de interés sobre Europa del Este, siempre fue una mala palabra. Todavía debería serlo. No podemos volver a ese tipo de negociación. Rana, mi pregunta para ti es ¿qué ha cambiado tu visión del mundo en el último mes?

Lectura recomendada

• Mi columna de esta semana retoma un ángulo subestimado de la guerra de Putin: la suposición errónea de Occidente de que el resto del mundo está detrás. En realidad, más de la mitad de la población mundial estuvo representada por gobiernos que se abstuvieron en la ONU a principios de este mes o votaron con Rusia. Occidente se está uniendo, lo cual es genial. El resto está muy al margen. Necesitamos involucrar a estos últimos de manera más efectiva.

• Mis colegas Martin Wolf y Gideon Rachman mantuvieron un debate muy instructivo sobre si la OTAN debería intervenir directamente en Ucrania. Mi cerebro tiende hacia el punto de vista de Gideon, aunque me atrae emocionalmente la perspectiva de Martin. Ambos hacen puntos vívidos.

• Por fin lee esto Entrevista de Isaac Chotiner New Yorker con Isaac Soldatov, un destacado periodista de investigación ruso (ahora radicado en Londres) sobre las purgas en el cada vez más reducido círculo íntimo de Putin. Refuerza el temor de que el líder desde hace mucho tiempo ha dejado de lado los consejos contrarios. Está demasiado ocupado hablando con fantasmas.

Rana Foroohar responde

Ed, estamos encantados de tenerte de regreso, y estoy especialmente ansioso por leer y escuchar lo que has tomado de la vida de Brzezinski, quien no podría haber sido más profético sobre sus preocupaciones sobre una «coalición de China, Rusia». y quizás Irán” en su libro de 1997 El Gran Tablero de Ajedrez.

No diría que la guerra en Ucrania ha cambiado mi visión del mundo sino que la ha solidificado. Llevo escribiendo más tiempo que la mayoría de la gente sobre la desglobalización: la llamé por primera vez en el Financial Times en 2018. Mis puntos de vista han sido informados menos por Rusia que por China, que en mi opinión es realmente el tema más importante aquí de alguna manera (en el sentido de que siempre sería, como habría acordado Brzezinski, el socio principal en cualquier tipo de coalición euroasiática). Nunca entendí realmente por qué los políticos y los empresarios occidentales pensaron que un país tan vasto con su propia cultura antigua, una forma de gobierno diferente y una trayectoria de crecimiento increíble simplemente seguiría nuestras reglas. De hecho, siempre pensé que la suposición era bastante arrogante.

Una cosa en la que he estado pensando mucho es cómo algunos de los cambios geopolíticos que a China le gustaría ver (incluido el movimiento de Rusia en su órbita como un estado petro-vasallo) ahora están ocurriendo demasiado rápido para Beijing. Recientemente hice un panel para el Consejo de Relaciones Exteriores con algunos académicos que estaban bastante preocupados por el rincón en el que Xi Jinping, el presidente de China, ha metido al país. Tiene mucho que perder si rompe con EE. UU. y la UE por Rusia y, sin embargo, no puede ser percibido como débil o dar un giro total en la asociación “sin límites” que él y Putin acordaron semanas antes de la guerra.

Supongo que mi mayor conclusión es que las últimas semanas pueden ser, de hecho, el marcador histórico de la muerte oficial de la era neoliberal. Quiero decir, cuando incluso Larry Fink dice que la globalización ha terminado, es una noticia vieja.

Tu retroalimentación

Y ahora unas palabras de nuestros Swampians. . .

En respuesta a ‘El cálculo de China en la guerra de Ucrania‘:
«Tiempo [University of Chicago professor John] Mearsheimer apenas necesita el apoyo de un ciudadano ordinario del Reino Unido, su pensamiento sobre la expansión de la OTAN hacia el este refleja absolutamente el mío. ¿Cómo no se trataría de la OTAN, dado que la base naval mediterránea de Rusia está en Sebastopol, en Crimea? — Stuart Annable, South Hampton, Inglaterra

“China no es el beneficiario [in this situation]. La agitación económica de la crisis lo golpeará duramente y en un mal momento, y la polarización de la guerra fría es la mayor preocupación estratégica de China. Entonces, ¿qué debería hacer China? Primero, hacer todo lo posible para ayudar con la mediación y acomodar a los socios europeos. En segundo lugar, y más importante, piense más allá de la resolución de crisis y ofrezca contribuir de manera importante, a través de los auspicios de la ONU, al mantenimiento de la paz y la restauración de Ucrania como un puente euroasiático”. —Brantly Womack, Charlottesville, Virginia