Hace seis años, Gran Bretaña inició un experimento que algunos economistas llamaron “audaz” y otros “imprudente”. George Osborne, entonces canciller conservador, anunció que el salario mínimo para los mayores de 25 años se aceleraría drásticamente hasta alcanzar el 60 por ciento del salario medio por hora para 2020. Su decisión estuvo vinculada a su determinación de recortar el gasto social. Pero también argumentó que la intervención impulsaría el desempeño de la productividad obstinadamente pobre de la economía.
Ese argumento sobre la productividad se ha vuelto cada vez más popular desde entonces a medida que más países contemplan salarios mínimos más altos. Es fácil ver el atractivo de la noción de que una cosa buena (mejor pago para los de abajo) puede conducir a otra (una economía más sólida en general).
La idea es que si los empleadores ya no pueden depender de mano de obra barata, tendrán que invertir más en capital o aumentar la productividad de la fuerza laboral con mejor tecnología o capacitación. También tiene cierto apoyo empírico. Un artículo descubrió que el salario mínimo de Alemania aumentó la productividad después de su introducción en 2015, aunque provocó la quiebra de algunas empresas más pequeñas.
Pero el experimento británico no se ha ceñido al guión. UN revisión por la Comisión de Pagos Bajos la semana pasada concluyó que la política “no mejoró la productividad”. Las industrias y áreas con una mayor proporción de trabajadores con salario mínimo no experimentaron un crecimiento de la productividad más rápido, en relación con otras áreas, después de que se introdujo la política en 2016.
¿Por qué no funcionó? Encuestas de los empleadores mostraron interés en aumentar la productividad inicialmente, pero su entusiasmo se desvaneció con el tiempo. Más decidieron simplemente aceptar ganancias más bajas o cobrar precios más altos. Las empresas más pequeñas, en particular, lucharon por encontrar dinero para invertir. En encuestas por la Federación de Pequeñas Empresas, la tercera respuesta más común al aumento del salario mínimo fue en realidad recortar o cancelar la inversión como una forma de hacer frente a los costos más altos. La revisión de LPC dijo que algunas empresas que invirtieron descubrieron que la tecnología que usaban era inflexible o no les gustaba a los clientes.
Cuando estaba informando sobre la introducción del salario mínimo más alto en 2016, me sorprendió la cantidad de empleadores que dijeron que harían que el personal trabajara más duro en lugar de hacerlo de manera más inteligente. El dueño de un hotel me dijo que haría que los limpiadores hicieran más habitaciones por hora, por ejemplo. un empleador encuesta en 2019 lo confirmó: el 25 por ciento de los encuestados había pedido al personal que hiciera más tareas (la respuesta más popular “relacionada con la productividad”) en comparación con el 11 por ciento que tenía tareas automatizadas.
Pero esta es la versión pobre del crecimiento de la productividad. Puede funcionar por un tiempo, pero las personas solo pueden trabajar tan duro antes de agotarse o entregar un producto o servicio de peor calidad. El trabajo mal pagado en el Reino Unido ya es más estresante de lo que solía ser. La proporción de empleados que informan que su trabajo es “siempre” o “a menudo” estresante aumentó del 30 por ciento en 1989 al 38 por ciento en 2015. de acuerdo a el grupo de expertos de la Resolution Foundation. Pero para las personas en trabajos como la conducción o el cuidado, la proporción ha aumentado del 18 al 41 por ciento.
Los salarios más altos en la parte inferior también han comprimido la escala salarial en algunas empresas. Los empleadores entrevistados por el Instituto Colegiado de Personal y Desarrollo dijeron que las diferencias salariales más pequeñas entre los puestos de nivel inicial y de supervisor dificultaban persuadir a los trabajadores para que asumieran más capacitación y responsabilidad. “Lo que recibimos es que la gente dice: ‘Estoy asumiendo toda esta responsabilidad adicional, y esa persona que acaba de unirse a nosotros en un puesto menos calificado está en la misma escala salarial que yo. ¿Por qué debería molestarme?’” explicado un ejecutivo en una empresa de ocio con 3.400 empleados.
Nada de esto quiere decir que la política de salario mínimo de Osborne haya sido un fracaso. Aumentó con éxito el salario de las personas en el fondo del mercado laboral sin causar un alto desempleo, una hazaña que algunos economistas dudaron que fuera posible. La relación salarial 50/10, una medida de la desigualdad salarial para la mitad inferior de los trabajadores, cayó más entre 2015 y 2019 que en los 17 años anteriores.
Los salarios mínimos pueden poner más dinero en manos de los trabajadores que lo necesitan y lo gastarán. Pueden ayudar a abordar las preocupaciones sobre la equidad y la desigualdad. Pero estos logros innegables no son completamente gratuitos. Y no se garantiza que transformen el crecimiento de la productividad de un país, al menos no cuando otras tendencias y opciones de política apuntan en la dirección opuesta. El gasto en educación de adultos en Inglaterra, por ejemplo, se redujo en un 49 por ciento entre 2009 y 2019.
Si Gran Bretaña va a ser una economía de “alta productividad y salarios altos”, necesitará más que el salario mínimo para lograrlo.