Este artículo es una versión en sitio del boletín Free Lunch de Martin Sandbu. Inscribirse aquí para recibir el boletín de noticias directamente en su bandeja de entrada todos los jueves
Finalmente se acordó un embargo parcial de petróleo como parte del sexto paquete de sanciones de la UE, y ahora hay presión para incluir las importaciones de gas como parte de un séptimo. El argumento principal es que pagar por el petróleo permite que el presidente ruso, Vladimir Putin, haga la guerra y cometa atrocidades en Ucrania.
Pero lo hace? mi antiguo colega Mateo Klein escribe: “El boicot petrolero probablemente no hará mucho daño adicional a Rusia porque las medidas económicas ya en su lugar han sido extraordinariamente efectivos para degradar la capacidad de guerra de Putin”. Por lo tanto, un boicot al petróleo debe “entenderse principalmente como un gesto moral arraigado en la abnegación, más que como una escalada seria de la presión sobre las asediadas fuerzas armadas de Rusia”.
Esto tiene el sonido de una verdad muy inconveniente. Si un boicot petrolero tendría poco impacto en las capacidades de Moscú, entonces continuar comprando petróleo no paga, de hecho, la guerra de Putin.
Entonces, ¿Klein tiene razón? Mi respuesta es: en dos formas importantes, sí, pero el argumento está incompleto. Completarlo muestra que el caso de los boicots energéticos sigue siendo sólido.
Primero, las dos cosas en las que estoy de acuerdo con Klein. Una es que, en última instancia, las exportaciones solo valen las importaciones que puede comprar con ellas. Esta simple declaración es verdadera pero contradictoria y extremadamente difícil de aceptar. Pero tiene implicaciones significativas. A saber, que Moscú no necesita vender petróleo o gas en el extranjero para adquirir las cosas que puede obtener dentro de Rusia; y que para los suministros extranjeros, no es suficiente tener el dinero en efectivo para pagarlos si en realidad no puede importar.
Aquí es donde entra la segunda idea importante de Klein: el régimen de sanciones ya ha reducido significativamente la capacidad de Rusia para importar cosas. Las restricciones específicas de productos han puesto fuera del alcance de muchos productos de alta tecnología, y las sanciones financieras restringen el acceso de los rusos a divisas para comprar cualquier otra cosa.
Esto queda claro a partir de los datos comerciales. Moscú ha dejado de publicarlos, pero analistas como Klein han mirado los datos de exportación de sus principales socios comerciales para estimar cuánto han caído las importaciones rusas. A continuación reproduzco su gráfico (ver el original aquí), lo que demuestra que han caído por . . . ¡mucho! En los cálculos de Klein, Rusia importó solo la mitad en marzo como lo había hecho en promedio en los seis meses anteriores, y las primeras cifras de abril mostraron que los envíos cayeron aún más en porcentajes de dos dígitos desde Alemania, Corea del Sur, Japón y Taiwán.
Así que parece claro que Rusia ya está luchando mucho para importar lo que necesita. Pero, ¿significa eso que un boicot energético es simplemente un gesto moral de abnegación, en palabras de Klein?
No es asi. Primero, porque las ganancias de las exportaciones de petróleo y gas siguen siendo de Moscú para gastar en algún momento en el futuro, si no ahora. No es que las ganancias acumuladas no tengan valor; son derechos reales que bien pueden redimirse algún día por importaciones del oeste o por transacciones de capital y adquisiciones allí. (Esto, por supuesto, es como mínimo un argumento para congelar las ganancias acumuladas de los exportadores de energía estatales de Rusia de la misma manera que se han congelado los activos del banco central, e incluso un argumento para confiscar toda esa riqueza directamente, para ayudar a financiar la reconstrucción de Ucrania).
En segundo lugar, porque incluso hoy en día recortar las ganancias en divisas tendrá efectos económicos en el país. Los ingresos del gobierno dependen en gran medida de los impuestos sobre las exportaciones de recursos naturales. Rosneft y Gazprom pagan impuestos en rublos, pero cuánto pagan (y cómo adquieren los rublos para pagar) depende de sus ventas en el exterior. Si esas ventas se detienen, aparece un gran agujero en el presupuesto estatal ruso. Eso es tanto más cierto cuanto los ingresos de otros impuestos están cayendo rápidamente con la economía entrando en un congelamiento profundo.
Se puede cumplir recortando el gasto, aumentando los impuestos o pidiendo prestado. Es fácil ver cómo los dos primeros tienen un costo político. Por supuesto, el estado ruso puede expropiar y confiscar cualquier recurso interno que desee, pero obligar a Moscú a hacer esto es imponerle un costo de economía política. Alguien en Rusia está, después de todo, en el lado perdedor. En cuanto a los préstamos, es dudoso cuánto crédito verdaderamente voluntario se obtendría. Nuevamente, Moscú obviamente puede obligar a los bancos a otorgarle préstamos, pero eso es esencialmente financiamiento monetario y se puede contar con que aumente la inflación, lo que, a su vez, redistribuye los recursos y crea perdedores.
Entonces, si bien dije anteriormente que “Moscú no necesita vender petróleo o gas en el extranjero para adquirir las cosas que puede obtener dentro de Rusia”, sigue siendo una gran diferencia si obtiene esos recursos nacionales a cambio de reclamos de moneda extranjera (incluso si es difícil gastarlos en importaciones en este momento) o a cambio de nada.
En resumen, existen diferencias importantes entre un mundo en el que las entidades controladas por Putin están llenas de divisas y un mundo en el que no están llenas, incluso cuando es difícil gastar esas divisas. También supondría que Putin tiene más usos para estas ganancias en divisas de lo que parece. Después de todo, el dinero no congelado que se encuentra en las cuentas occidentales de Gazprom y Rosneft puede dirigirse a muchas entidades no rusas que no están sujetas a sanciones. Y hay, por supuesto, un incentivo desmesurado para el contrabando.
Por lo tanto, no acepto que un boicot europeo al petróleo o al gas perjudique en gran medida a los europeos y suponga una diferencia insignificante para Moscú. En cualquier caso, hay otra razón para un boicot rápido: no quiere estar a merced de Putin para sus necesidades energéticas. Si es doloroso desvincularse de las importaciones rusas ahora, sería mucho más doloroso seguir siendo dependiente y de repente verse aislado en un momento elegido por Putin.
Otros legibles
Una alegría de trabajar en el FT es la camaradería con los colegas, incluso después de que se van a otros pastos. Esta semana me volví a conectar con dos antiguos colegas que ahora producen un podcast de economía. sintonizar al episodio de The New Bazaar sobre la economía de la pertenencia y qué hacer con la economía de alta presión de los EE. UU.
La UE ha acordado garantizar “salarios mínimos adecuados” en cada uno de los países del bloque. En el Reino Unido, un informe del grupo de expertos pide un salario mínimo de £15/hora “para reestructurar el mercado laboral lejos del trabajo mal pagado e inseguro”.
El BCE parece dispuesto a prometer que mantendrá bajo control la fragmentación financiera entre los países de la eurozona. La columna editorial del FT acoge con satisfacción la aceptación por parte del banco central de su responsabilidad por la integridad del euro. El Europe Express de FT establece qué más buscar en los anuncios del BCE de hoy.
¡Los dirigibles son una cosa otra vez!