Una fotografía de Evan Vucci de Associated Press ha estado haciendo las rondas crueles. En el centro, el presidente de EE. UU., Joe Biden, habla dulcemente con un par de floridanos afectados por el huracán. Encorvarse en el marco, como si acabara de salir de un club de campo, es Ron DeSantis, un perro avergonzado. Las dudas que tienen algunos republicanos sobre el gobernador de Florida como candidato presidencial se centran en su falta de brillo poco trumpista. Aquí está la destilación visual de su punto.
Eso sí, ten en cuenta el contexto. Biden, un demócrata que muestra a los locales el poder benigno del estado, está en su elemento. DeSantis, un hombre de gobierno pequeño que tiene que aceptar ayuda federal del tipo que una vez votado en contra, está lejos de eso. Esta es la rigidez de un ideólogo que se encuentra con una realidad que no coopera. La primera ministra del Reino Unido, Liz Truss, otra fanática del laissez-faire en tiempos estatistas, conoce la terrible experiencia.
Seis años después de que el populismo irrumpiera en el Reino Unido y Estados Unidos, está claro que ni los tories ni los republicanos podrán hacerlo bien. Pueden ofrecer la ventaja cultural dura de la derecha italiana. Pueden subvertir las normas constitucionales con la facilidad de Polonia o Hungría. Lo que no pueden hacer, al menos por mucho tiempo, es la economía. No pueden construir un estado paternalista y ponerlo al servicio del trabajador medio. El individualismo liberal que Francia llama “anglosajón” llegará al final.
Considere el registro. La preocupación de Boris Johnson por las regiones deprimidas de Inglaterra alrededor de 2019 se desvaneció. El programa del cinturón industrial de Trump contenía más, esos aranceles a China, pero su principal hazaña legislativa fue un recorte de impuestos que podría haber venido de un republicano genérico. Iba a tomar tiempo para que estos partidos capitalistas reclutaran pensadores y cuadros de una inclinación más intervencionista. Pero cada uno es, en todo caso, moviéndose en la otra dirección. La base no oficial de la derecha de EE. UU. es ahora Florida, un imán de cobertura libre de impuestos sobre la renta, donde el paternalismo cultural es fácil (véanse las restricciones sobre lo que las escuelas pueden enseñar sobre sexo) y el tipo material no llega en absoluto. Truss venció a Rishi Sunak entre las bases Tory al enmarcarlo como un estadista vendido. Como para arrepentirse de su propia herejía doctrinal al subsidiar las facturas de energía de los hogares, recortó los impuestos hasta que los mercados de bonos chillaron.
Los medios tienen que simplificar para explicar. No hay periodismo sin generalización. Aún así, ha sido una parodia analítica todos estos años agrupar a la derecha angloamericana con gente como Viktor Orbán y Marine Le Pen, que restauraría el impuesto sobre el patrimonio francés, en una masa autocrática indiferenciada. (Vladimir Putin también fue clasificado rutinariamente como parte de él. Incluso antes de que Johnson y los republicanos se convirtieran en los más entusiastas partidarios de Ucrania en su contra, ese juicio era risible).
Una manera arrogante con las reglas del juego político es todo lo que une a este supuesto club. Cuando se trata de la esencia del gobierno, ¿quién obtiene qué? — los anglosajones libertarios son claramente distintos de los continentales dirigistas. Difícilmente se puede decir que el primero sea populista.
Y qué alivio es eso. Sus instintos de estado pequeño pusieron un tope al éxito electoral de una generación salvaje de conservadores y republicanos. El Partido Republicano, en particular, podría causar mucho más daño a la constitución si se desviara un poco de la economía. Declare una tregua con Obamacare, imponga impuestos a las personas con ingresos muy altos para financiar la infraestructura y el partido podría tener un realineamiento en algún lugar fuera del tribunal de la Corte Suprema. La política de Trump y la economía de Eisenhower podrían ser una oferta electoral incontestable.
DeSantis es el problema en miniatura. Envía inmigrantes a Cape Cod y otros enclaves liberales. Él es lengua atada sobre la cuestión de la legitimidad democrática del presidente. Pero no puede completar el truco de las tres cartas del populismo. No puede agregar protección económica a la reacción cultural y las artimañas constitucionales. Va en contra de su crianza Freedom Caucus y Club for Growth. Tampoco, sobre una base duradera, y según los estándares británicos de gasto público, pueden hacerlo los tories. Sus equivalentes en Francia no dudarían. Hay algo tranquilizador aquí sobre la «pegajosidad» de las culturas nacionales y las tradiciones filosóficas.
Desde 2016, estos dos partidos niegan su carácter esencial. Han saboreado su nuevo papel como tribunos de los trabajadores: les gusta el barniz de arena del corazón y tal vez incluso la masculinidad vicaria. Pero no pueden seguir intelectualmente. No pueden ofrecer el elemento pan del populismo. Y los votantes no viven solo de circos. Halago de las masas pero no ayuda tangible para ellas: el espectáculo es suficiente para evocar la línea de Churchill sobre un oponente. “[He] ama al trabajador”, dijo el viejo león. “Le encanta verlo trabajar”.