Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es presidente de Rockefeller International.
Los ataques de este mes contra Israel han generado temores de un conflicto más amplio en Medio Oriente, incluso de una tercera guerra mundial. Voces serias llaman a este el momento más peligroso que se recuerda, con amenazas acechando desde Rusia, China, Corea del Norte e Irán.
Pero los mercados financieros se han mostrado en su mayoría debilitados como reacción a la conflagración que se está gestando en Gaza. El índice de referencia estadounidense S&P 500 apenas se ha movido desde el ataque de Hamás el 7 de octubre. Incluso los mercados bursátiles más cercanos a la zona de batalla, desde Arabia Saudita hasta Egipto y los Estados del Golfo, han experimentado retrocesos moderados. No ha habido prisa por buscar seguridad en los mercados de bonos, donde los precios han estado cayendo, y tampoco ha habido mucho drama en los precios del petróleo.
Es como si los mercados pensaran que el conflicto no estará a la altura de los peores temores, como suele ocurrir en las crisis geopolíticas. En los días posteriores a los ataques terroristas en Estados Unidos el 11 de septiembre, muchos citados como análogos del 7 de octubre en Israel, Estados Unidos estaba en alerta roja por un seguimiento. El S&P 500 cayó un 12 por ciento, caída magnificada sin duda por el hecho de que Estados Unidos llevaba seis meses de una recesión de ocho meses. Pero esa fase pasó rápidamente: el S&P 500 recuperaría todas sus pérdidas el 11 de octubre.
El mismo patrón se puede rastrear mucho antes. Si se analiza la reacción del mercado de valores ante 25 de las crisis geopolíticas más importantes desde la Segunda Guerra Mundial, incluidos los conflictos transfronterizos de Corea en 1950 y los actos de terrorismo desde el primer atentado contra el World Trade Center en 1993, el S&P 500 cayó en promedio un alrededor del 4 por ciento, alcanzando su punto más bajo en 15 días, pero recuperándose completamente en 33 días.
Dieciséis de estos acontecimientos tuvieron lugar en Oriente Medio o surgieron de conflictos o grupos terroristas allí, como los atentados con bombas en el transporte público que afectaron a Madrid en marzo de 2004 y Londres en julio de 2005. Después de una venta masiva impulsiva inicial, el mercado por lo general se recuperó. las pérdidas rápidamente. Y la liquidación del mercado por el último conflicto en la Franja de Gaza es hasta ahora menos sorprendente de lo que ha sido en general. La mayor preocupación es el aumento de las tasas de interés.
Como grupo, los inversores parecen reaccionar de manera diferente a las crisis que los individuos. Para las personas, la historia se recuerda mejor de lo que se vive. La mente tiende a olvidar los momentos de incertidumbre y recordar el pasado como si fueran buenos tiempos. Frente a los recuerdos que se desinfectan con el tiempo, la última crisis se destacará como especialmente peligrosa. Esto no es irracional: en el calor del momento, el resultado siempre es confuso.
Cuando el jefe de la ONU habla de un Oriente Medio “al borde del abismo” y los analistas geopolíticos experimentados aumentan dramáticamente las probabilidades de otra guerra mundial, no es irresponsable que la gente difunda las advertencias en las redes sociales. El filtrado de la memoria es un instinto de supervivencia, al igual que el impulso de transmitir los peligros presentes.
La mente colectiva del mercado, por el contrario, reconoce el riesgo geopolítico como una constante histórica y encuadra los momentos tensos en ese contexto. ¿Está claro, por ejemplo, que Oriente Medio es más precario ahora que durante cualquiera de las grandes conflagraciones que se produjeron allí desde la Segunda Guerra Mundial? ¿Que Rusia es una potencia más peligrosa tras la pérdida de la mitad de su capacidad de combate en Ucrania? ¿Que China es hoy una amenaza mayor, a pesar del constante debilitamiento de su economía?
La suma total de estas amenazas es muy incierta y discutible; el mercado, que cuenta con millones de visitas, no se apresura a emitir juicios.
Conocí al legendario inversor Julian Robertson a finales de los años 1990, cuando las esperanzas de paz mundial que siguieron al colapso del imperio soviético fueron borradas por nuevos riesgos, entre ellos la realización de una serie de pruebas nucleares por parte de India y Pakistán. Robertson me aconsejó, como joven inversor novato, que no reaccionara de forma exagerada.
Citó sus propias conversaciones a principios de la década de 1990 con la ex primera ministra británica Margaret Thatcher, quien le habló del riesgo de que la Unión Soviética pudiera haber utilizado su arsenal nuclear en un último intento por evitar la desintegración de su imperio. Su punto fue que las amenazas terribles siempre están presentes, incluso en períodos recordados por la tranquilidad, pero rara vez se materializan en toda su extensión. En cambio, los acontecimientos obligan a los líderes a tomar medidas para evitar una escalada.
La comprensión de las crisis geopolíticas como una constante histórica estabiliza a los mercados en una tormenta. Los individuos tienen razones para romantizar el pasado mientras se sienten ansiosos por el futuro. Sin embargo, la mente colectiva del mercado a menudo parece hacer evaluaciones de amenazas más equilibradas y desapasionadas. Y el mensaje que los mercados están enviando ahora es que nuestros peores temores no se harán realidad.