El escritor es presidente de Rockefeller International
La ironía de la saga de Silicon Valley Bank ahora está completa. La crisis comenzó dentro del banco favorito del sector tecnológico estadounidense, pero el rescate del gobierno ha beneficiado más a las grandes tecnológicas. A medida que vuelve la calma al mercado, impulsada por las acciones tecnológicas de gran capitalización, los inversores se sienten naturalmente aliviados. Sin embargo, deben ser conscientes de hacia dónde se dirige un sistema basado en rescates.
Incluso hace dos décadas, el capitalismo estuvo marcado por ciclos de auge y caída que perturbaron a los titulares y crearon espacio para los advenedizos. Si bien todavía es una palabra omnipresente, “perturbación” finalmente se está desvaneciendo como una agitación en los puestos del mercado. Los grandes beneficiarios de los rescates posteriores a la crisis son las grandes empresas establecidas, y no es así como se supone que funciona el capitalismo.
Después de que el gobierno interviniera el 10 de marzo para rescatar a SVB, las acciones de mega capitalización tuvieron una de sus mejores rachas. Hoy, las cinco principales empresas de EE. UU. son empresas de tecnología y juntas representan más del 20 por ciento del mercado de valores, la concentración más alta desde la década de 1960 y más del doble de la cifra de hace una década.
La disminución de la rotación competitiva es un efecto secundario de la cultura de rescate que ha estado creciendo desde la década de 1980. Desde que la Reserva Federal de EE. UU. intervino para apuntalar el mercado después de la caída de 1987, el mercado de valores ha crecido de manera espectacular, de la mitad del tamaño de la economía de EE. UU. a dos veces más grande en su punto máximo en 2020. crear espacio para más rotación, pero no, no en Estados Unidos.
El número de empresas estadounidenses que permanecen entre las 10 principales de una década a la siguiente ha aumentado constantemente, de solo tres en 1990 a seis a fines de la década de 2010. Y aunque la rotación se ha debilitado en los EE. UU., sigue siendo relativamente sólida en gran parte del mundo. Desde el comienzo hasta el final de la década de 2010, solo dos empresas permanecieron en la lista de las 10 principales en Japón, cuatro en Europa, cuatro en China y dos en la lista global, Microsoft y Alphabet.
Hoy, las cinco principales empresas estadounidenses son más grandes que las siguientes cinco por el mayor margen desde principios de la década de 1980. Solo los dos principales representan casi la mitad de la capitalización de mercado de los 10 principales, frente al 35 por ciento al comienzo de la pandemia. Apple es ahora el número uno y es casi seis veces más grande que UnitedHealth Group, en el décimo lugar. Hace tres décadas, Exxon era la número uno, pero un poco más del doble del tamaño de la décima compañía, BellSouth.
Las explicaciones contrapuestas para el auge de Big Tech incluyen la ventaja natural del tamaño en las redes digitales, donde las empresas pueden agregar clientes a un costo adicional insignificante. Pero los “efectos de red” no pueden explicar por qué tres de cada cuatro industrias estadounidenses —y no solo en la industria tecnológica— se han estado consolidando en manos de unas pocas empresas. Los amplios rescates del gobierno que benefician a los titulares sí pueden.
En el pasado, la disrupción fue particularmente rápida en tecnología. Nuevos nombres cobraron prominencia con cada nueva fase de la era de las computadoras, desde mainframes hasta PC, Internet y teléfonos inteligentes. Ahora, a medida que la conversación tecnológica cambia a avances como la IA, todavía se centra en los mismos nombres antiguos liderados por Microsoft y Alphabet. Y este auge de los monopolios estadounidenses ha ido acompañado del declive de las empresas estadounidenses más pequeñas y de las empresas emergentes.
En China, donde ha habido más rotación en la parte superior, las perspectivas de los gigantes de Internet como Alibaba y Tencent han subido y bajado principalmente con la intensidad de la regulación gubernamental. Más que efectos de red, Beijing es el factor decisivo.
El gobierno de EE. UU. no es tan intrusivo como el de China, pero si cree que Washington no está distorsionando los mercados cuando rescata a los bancos, no está leyendo esto en Texas. Allí, el alcalde de Fort Worth dijo recientemente que lo “principal” que preocupa a los líderes empresariales es esta pregunta: si SVB hubiera servido a la industria petrolera en lugar de a la tecnología, ¿el gobierno “habría actuado de la misma manera”?
Inevitablemente, los rescates distorsionan la forma en que se asigna el capital, poniendo las decisiones en manos políticas. Los mercados dejan de tratar de descubrir qué tiene sentido económico y comienzan a anticipar lo que apoyará el estado. Pero una sociedad agotada por las crisis parece cada vez más cómoda con esta perversión de incentivos.
En lugar de cuestionar la sabiduría de los rescates, muchos comentaristas de la corriente principal se preguntan por qué los gobiernos no se limitan a redoblar los esfuerzos y nacionalizar los bancos. Los líderes en otros sectores problemáticos, como el inmobiliario comercial, están detectando una oportunidad y afirman que sus industrias también presentan riesgos sistémicos y, por lo tanto, merecen el apoyo del gobierno.
Pero la rotación se encuentra en el corazón del capitalismo. El estado no puede mantener a flote a todos los titulares. Si queda algo de energía en este sistema cada vez más deformado, los próximos años deberían ver el gran camino para nuevos ganadores, sin atrincherarse más en la cima.