Wappies, locos por la religión, locos por las conspiraciones: muchas malas palabras para aquellos que creen que el corona fue inventado por Bill Gates, que Dios quiere que matemos a los caricaturistas, que el Mossad organizó el 11 de septiembre o que Mark Rutte es un reptil alienígena. Pero ¿por qué la gente cree en semejante barbaridad? ¿Están trastornadas o al menos son irracionales?
No, dicen los científicos que abogan por tomar «en serio» a los teóricos de la conspiración, a los extremistas y a otros ciudadanos radicalizados, «escucharlos» y no descartarlos como idiotas morales o niños pequeños cognitivos. En lugar de ello, debemos buscar los motivos subyacentes de las personas que tienden a creer en ideas extremas. Como la sensación de no ser visto socialmente o no ser contado.
Esta búsqueda se puede realizar con la ayuda de conceptos como injusticia epistémica, con lo que la filósofa Miranda Fricker caracteriza el ignorar los puntos de vista o experiencias de otras personas como inferior. O el pluralismo «agonístico» de Chantal Mouffe, la idea de que la democracia siempre es controvertida y que ninguna visión política debería descartar otras por considerarlas irracionales.
El teólogo y filósofo Rik Peels se suma a esa línea de apologistas metódicos. En su conferencia inaugural El extremista y el científico El viernes abogó por un nuevo paradigma en la investigación de la radicalización en la Vrije Universiteit Amsterdam. Según Peels, los extremistas no están locos. Salvo excepciones, generalmente son personas normales. Una visión más matizada de la racionalidad, con contribuciones de filósofos y teólogos, debería aclarar esto. Su conferencia inaugural es parte de un proyecto de investigación internacional que lidera, Creencias extremaslo que debería resultar en siete libros académicos.
Se ha subido al tren de la investigación sobre la radicalización, por decirlo irrespetuosamente.
“Por supuesto, pero también hacemos algo diferente. Se están realizando muchas investigaciones sobre la radicalización y el pensamiento conspirativo, pero hasta ahora la teología y la filosofía han estado prácticamente ausentes. Si bien creo que pueden hacer una contribución importante. No aportando otra explicación más para el fenómeno, sino aportando conceptos que conduzcan a nuevas perspectivas y otras preguntas”.
¿Qué se consigue con eso?
“En primer lugar, una idea más estratificada de la racionalidad del extremista. Durante mucho tiempo ha existido en la ciencia la creencia de que no se debe patologizar a los extremistas, ya que generalmente no son personas enfermas. ¿Pero eso significa que son racionales? Veo esto desde la teoría de la «epistemología no ideal» de filósofos como Robin McKenna. Un «observador ideal» tiene todas las pruebas. Pero si se tiene en cuenta el acceso limitado que muchas personas tienen al conocimiento, los estilos de pensamiento que utilizan, la dinámica de grupos en los que se mueven, se entenderá que son racionales en su manera de ver y pensar. Esto puede arrojar luz sobre la vida interna del extremista”.
¿Cómo puede usted, como investigador, evitar caer en el relativismo, la idea de que toda «narrativa» es igualmente buena o valiosa?
“La verdad no tiene por qué volverse relativa. Las creencias humanas pueden tener racionalidad subjetiva sin ser objetivamente racionales. En la Edad Media, la gente creía que el sol giraba alrededor de la tierra. En su visión del mundo que era racional, todavía no tenían acceso a evidencia de lo contrario. Debemos mantener la epistemología, lo que creemos saber y cómo, separada de la ontología, cómo funciona la realidad”.
Pero lo sorprendente del pensamiento conspirativo es que la gente sigue creyendo en él a pesar de toda la evidencia. ¿Sigue siendo racional la duda irrazonable?
“Siempre hay partidarios que saben más, pero propagan esas teorías por razones políticas, por ejemplo. Pero una gran proporción de personas que lo apoyan estarán realmente convencidas de ello, debido a su situación en la vida o a sus experiencias con el gobierno. No es conocimiento pero puede ser subjetivamente racional. Las personas son seres que dan significado, buscan el significado de algo, patrones, basándose en fuentes que les atraen en su situación”.
Ese es un hecho psicológico, ¿eso también hace que el resultado sea racional? Su colega Quassim Cassam califica las teorías de la conspiración como «no sólo incorrectas sino también intelectualmente dañinas».
“Entonces estás hablando de un pensamiento conspirativo incondicional, con mayúscula. QAnon, o David Icke con sus reptiles. Comparto esa opinión y eso es perjudicial tanto epistémica como moralmente. Pero mi investigación sobre el extremismo y la radicalización es mucho más amplia. Se pueden distinguir todo tipo de tipos (se añaden nuevos constantemente, véase corona) que se superponen pero no son idénticos. Además, también tienes personas que en la cerca sentarse. Estos son los que tienen dudas, los que tienen la sensación: ‘puede haber algo en ello’. O que se sienten frustrados porque a una visión que les atrae no se le da una oportunidad o se descarta de antemano como indiscutible”.
Pero seguramente esto puede estar justificado, ya que usted mismo también escribe sobre los negadores del Holocausto.
“Los científicos también deben hablar con las personas que creen eso, pero eso no es posible con una mente abierta. Bueno, la pregunta es: ¿por qué crees eso? ¿Cómo llegas a esa conclusión? Tendemos a estereotipar a las personas radicalizadas como patológicas, inmorales e irracionales. Intento mostrar que es más complejo y puede diferir de persona a persona. Hay que estar atento a esto, desde el punto de vista científico, pero también porque de lo contrario se corre el riesgo de descartar categóricamente a estas personas. Eso es malo para la sociedad. No los etiquetes de antemano como «irracionales».
¿El objetivo también es ayudar a la desradicalización?
“Ciertamente, pero la desradicalización no es un reflejo de la radicalización. Puedes ofrecer a las personas diferentes narrativas. Pensemos en los imanes que discuten la interpretación de textos con jóvenes musulmanes radicales. Hay que trabajar desde su cosmovisión. Las religiones son una fuente de radicalización, pero también tienen medios para contrarrestarla”.
¿No teme usted hacer respetable el extremismo o darle oxígeno?
«No. Hay que seguir distinguiendo entre investigación científica y debate público. Me pidieron que participara en un documental televisivo reciente sobre el extremismo de derecha. Se lo agradecí porque sentí que no había respuesta suficiente. Entonces te conviertes en un megáfono”.
Así que sigue contradiciéndote.
«Absoluto. No en todas las fiestas de cumpleaños, lo que no siempre es prudente, pero sí en el debate público. Sigue haciéndolo siempre”.