Por qué el propio Consejo Judío no podía entender de qué drama formaba parte ★★★★★

En enero, el historiador de Leiden, Bart van der Boom, ya condenó al equipo de casos sin resolver que había profundizado en la (posible) traición de los residentes del Anexo Secreto. Ahora, tres meses después, en su libro sobre el Consejo Judío, dedica algunas palabras más a ‘la historia sin sentido’, que sin embargo recibió una seria atención. Además, atribuye al equipo del caso sin resolver una declaración de que no se ha involucrado de esta manera, a saber, que el Consejo Judío recopiló sistemáticamente los nombres de los escondidos y se los pasó al ocupante (en realidad, el equipo sugirió que un ex miembro del Consejo Judío lo había hecho una vez). Pero esto es irrelevante para el punto que Van der Boom quería hacer: el Consejo Judío está de mal humor. Los lectores de su libro no pueden dejar de notar que esto lo perturba.

Después de todo, el juicio de la posteridad sobre el Consejo Judío se basa en dos mentiras tenaces: que David Cohen y Abraham Asscher, los presidentes del Consejo, eran conscientes del destino que les esperaba a los judíos en Polonia, y que ellos mismos Shoah a los alemanes. Después de la guerra, Cohen y Asscher pudieron refutar este punto de vista con gran dificultad. Pero al hacerlo no han podido salvarse a sí mismos y al órgano dirigido por ellos, ‘un estado dentro del estado’, de un lugar en el estercolero de la historia.

Inicialmente, el juicio de los historiadores concienzudos sobre los motivos y acciones del Consejo Judío correspondía al de la ‘sociedad’. Ese ya no es el caso, escribe Van der Boom. Si bien los historiadores se han inclinado cada vez más hacia la opinión de que el Consejo Judío no estaba más o menos equivocado que otros organismos que se ocupaban de la ocupación alemana, el Consejo Judío «se introdujo en la cultura popular y el habla cotidiana (…) en una caricatura ridícula y maliciosa». Por regla general, no se atribuyen motivos nobles a Cohen y Asscher: sobre todo, habrían querido salvarse a sí mismos y a otros judíos privilegiados.

Un juicio más suave

Van der Boom no se presenta como un apologista del Consejo Judío. Sin embargo, escribió su libro «a partir de las fuentes», como corresponde a un historiador honorable. Esto significa que se abstiene de la ‘pos-sabiduría’, lo que parece una tarea casi imposible en el caso de la Segunda Guerra Mundial. Argumenta que Cohen y Asscher, hombres formados por la cultura política de antes de la guerra de «arreglar y doblar, manipular y mantener», estaban mal equipados para lidiar con gobernantes brutales que no estaban dispuestos a comportarse como «burócratas normales».

Es posible que se hayan aferrado demasiado tiempo a la ilusión de que las autoridades nazis también estaban sujetas a algún motivo. Pero tenían eso en común con alguien como Lodewijk Visser, ex presidente de la Corte Suprema, quien, si bien estaba completamente en desacuerdo con la actitud cooperativa del Consejo Judío hacia los alemanes, al mismo tiempo asumía cierto respeto por la ley entre estos últimos.

La pregunta de si la política que surgió de este terrible malentendido fue correcta solo puede responderse negativamente, con referencia al hecho de que tres cuartas partes de los aproximadamente 140.000 judíos en los Países Bajos no sobrevivieron a la guerra. Sin embargo, la pregunta que se hace Van der Boom es si la política parecía equivocada en ese momento. La respuesta a esa pregunta requiere la capacidad de no basar la evaluación del Consejo Judío en el conocimiento actual, en otras palabras: el conocimiento de que el régimen nazi culminó con el exterminio de 6 millones de judíos, de los cuales 102 mil procedían de los Países Bajos. . Para el historiador Loe de Jong, y muchos con él, la ignorancia no fue excusa para el cumplimiento del Consejo Judío. Pero Van der Boom juzga con más indulgencia: incluso en medio de la guerra no se podía suponer qué horrible destino aguardaba a las personas que habían sido trasladadas al «este».

Auschwitz seguía siendo el nombre de un lugar, que a menudo también se escribía mal al principio, y no el sinónimo de asesinato masivo industrial. Auschwitz incluso disfrutó del beneficio de la duda mientras Mauthausen, el campo austriaco donde las 400 víctimas de las redadas de Ámsterdam en febrero de 1941 fueron asesinadas en unos pocos meses, fue considerado como el pináculo de la barbarie.

‘Cualquier cosa mejor que Mauthausen’: ese fue el principio rector de la política del Consejo Judío durante mucho tiempo. Se tranquilizó a sí mismo, ya la nerviosa comunidad judía, con la seguridad de que Auschwitz era un campo de trabajos forzados del que la mayoría de los detenidos regresarían después de la guerra demacrados pero seguros. Simplemente porque un asesinato multiplicado por un millón estaba más allá de la imaginación. Incluso los nazis más endurecidos no se dieron cuenta del alcance total de su macabro proyecto hasta alrededor de 1942. Hasta entonces, la emigración masiva, posiblemente a un destino africano, había sido considerada como la solución más prometedora a lo que los nazis consideraban como «el problema judío». ‘.

Objetivos humildes

En este contexto, el Consejo Judío creyó que serviría mejor a los intereses de sus seguidores «apausando» a los que estaban en el poder. Cuidar (de los judíos deportados), mitigar (de su destino) y prevenir (de nuevas medidas punitivas contra la comunidad judía): estos fueron los modestos objetivos que se fijó el Consejo Judío. Al hacerlo, obtuvo críticas de sus propias filas y de secciones de la prensa ilegal, pero también el reconocimiento de los judíos que realmente se sintieron apoyados por el Consejo, y cierta comprensión de los historiadores de la posguerra.

Sin embargo, la política (en la medida en que esto pueda decirse de un organismo encargado por las fuerzas de ocupación de ‘tareas de transferencia’) continuó después de que comenzaran las deportaciones masivas a Europa del Este. Entonces, en un momento en que el Consejo Judío podría haber constatado la inutilidad de sus esfuerzos. Incluso entonces no quiso señalar la posibilidad de esconderse a los judíos que se quedaron atrás. Al contrario: el Consejo consideró que pasar a la clandestinidad era más arriesgado que conveniente. Aunque no cooperó activamente con las deportaciones, fortaleció la esperanza de los judíos de que saldrían vivos del este con consejos de viaje y consejos detallados para empacar una mochila.

Basándose en las escasas cartas que le habían llegado desde Polonia, Cohen creía que los judíos de allí «no eran malos». Todavía en 1943 esperaba que los alemanes perdonarían a una parte sustancial de la comunidad judía en los Países Bajos. Y cuando también esa ilusión se hubo disipado, esperaba retrasar las deportaciones a través de tantas renuncias como fuera posible (bloqueando) de los alemanes, sin darse cuenta de que el ritmo de las deportaciones estaba determinado principalmente por la capacidad de los crematorios en los campos de exterminio. Al final, él y Asscher también terminaron en ‘el último tren a Westerbork’, aunque para ellos ese destino no era el limbo de la muerte.

La historia que contó Van der Boom es conocida en la medida en que los lectores importados conocen ya todas las etapas de la agonía judía. Pero describe las fortunas de los judíos holandeses, omitiendo ‘su retrospectiva’: lo que sabemos sobre su destino fue, a lo sumo, una temible conjetura para ellos. Con su fraseo empresarial, por ejemplo, logra evocar la opresión y el miedo en el que se encontraba una comunidad asediada ‘que sabía que no sabía algo’.