¿Por qué el populismo no ha causado más daño económico?

Desbloquea el Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

Si eres tan inteligente -dice un dicho no muy inteligente- ¿por qué no eres rico? Bueno, los estadounidenses están adaptando esa pregunta a Donald Trump. «Si él era tan malo, ¿por qué éramos ricos?» Incluso los votantes que lo miran con miedo y disgusto recuerdan que, como presidente, supervisó un auge no inflacionario. Gran parte de ese “logro” fue, por supuesto, un accidente de tiempo. Había recibido una herencia económica benigna de Barack Obama. Ya no estaba cuando la invasión de Ucrania puso patas arriba el comercio mundial de productos básicos vitales.

Pero, y esto es lo peor que se puede decir, Trump no desperdició esa suerte. Cuatro años de violación de las reglas y agitación de las masas no dañaron activamente los niveles de vida de Estados Unidos.

Consideremos ahora a otro líder controvertido que se presenta a las elecciones de este año. Después de una década de Narendra Modi, India tiene la quinta producción más grande del mundo, frente al décimo. Podría desalojar a Japón del tercer lugar antes de que termine la década de 2020. Dado el potencial de la India en 2014, un gobierno diferente podría haber logrado prácticamente el mismo desempeño. Sin embargo, al igual que con Trump, la cuestión es que incluso si siempre se debía un auge, el supuesto autoritarismo de Modi no lo detuvo. Mientras los organismos de control internacionales rebajaban a la India desde “gratis” a “parcialmente gratis”su economía se disparó.

Ésta es la pesadilla liberal: no que los populistas abolieran la democracia para permanecer en el poder, sino que se desempeñen lo suficientemente bien como para no tener que hacerlo.

También es intelectualmente confuso. Populismo debería ser mala economía. Tiende a oponerse a cosas que conducen al crecimiento, como los inmigrantes (que amplían la fuerza laboral), los jueces (que hacen cumplir los contratos), los tecnócratas (que fijan las tasas de interés y las reglas de competencia) y el libre comercio. Las empresas profesan odiar la arbitrariedad, la característica definitoria del gobierno de un hombre fuerte. Más vale una ley mala pero consistente que el capricho personal de un líder. El hábito autocrático de pelear con gobernadores de bancos centrales independientes debería por sí solo deprimir el ánimo animal de los inversores.

Sin embargo, aquí estamos. De los jefes de gobierno populistas más famosos del mundo, ¿cuántos tienen en su historial un fracaso económico que los defina? Quizás Recep Tayyip Erdoğan. Aparte de su batalla perdida contra la inflación, hay menos ejemplos de los que uno podría pensar. El crecimiento italiano no es mucho más lento bajo Giorgia Meloni que bajo primeros ministros más convencionales. Benjamín Netanyahu ha sido elogiado en el extranjero por el desempeño económico de Israel.

El Reino Unido es un país poco común en el sentido de que se puede establecer un vínculo causal entre un acto populista discreto (Brexit) y un bajo rendimiento económico nacional. Efectivamente, la política allí se ha corregido un poco, y los votantes escarmentados se han vuelto hacia políticos sensatos o insulsos como si volviéramos a estar en 2005. ¿La leccion? Para superar el populismo, un país debe sufrir materialmente a manos de él. (El argumento moral contra el populismo no es suficiente.) La sorpresa es que ese daño económico haya sido tan raro.

¿Y por qué? Una opinión es que, desde el principio, los comentaristas perdimos todo sentido de proporción. Estos “hombres fuertes”, “autócratas” y “demagogos” son mucho más pragmáticos de lo que permite un lenguaje tan excitable. Cada vez que la Corte Suprema falló en contra de una política de Trump, no hizo arrestar a los jueces. Apeló o modificó la política. Acosó a Jay Powell a través de Twitter, pero no revocó sus decisiones como presidente de la Reserva Federal. En algún nivel transaccional básico, Trump parece saber hasta dónde puede llevar las cosas antes de dañar el marco institucional en el que se desarrolla la vida comercial.

Una visión más sombría es que el daño económico tarda en manifestarse. Este mes, Lawrence Summers advirtió a los jefes corporativos estadounidenses que no aceptaran a Trump. Citando a Mussolini, el economista dijo que un liderazgo tan salvaje puede ser de utilidad transitoria para las empresas, pero “en última instancia aporta mucho derrumbándose”. La palabra importante es «en última instancia». El lastre del populismo sobre la economía es gradual y acumulativo. Está ahí cada vez que la difamación del “Estado profundo” aleja a un graduado talentoso de su carrera como regulador, o un recorte de impuestos no financiado aumenta la deuda pública, o un arancel obstaculiza el comercio mundial, o la manipulación partidista de la ley socava la confianza en el Santidad del contrato.

Cuando el populismo comenzó a abrirse paso hace aproximadamente una década, no fui el único que supuso que sería demasiado costoso para el votante promedio que durara. En general, fui demasiado optimista (o, si lo prefieres, pesimista). Pensemos en el desafío ideológico aquí. Ya era bastante incómodo que China se enriqueciera sin democratizarse. Si las democracias existentes se vuelven autoritarias sin empobrecerse, incluso el liberal más optimista sentirá que se acerca la noche.

[email protected]