Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que importan sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
En 2016, fui uno de los tontos que pensó que la gente no votaría por Donald Trump. Como expliqué a los lectores antes de las primarias republicanas, “el electorado generalmente sólo quiere un líder que parezca cuerdo, razón por la cual es casi seguro que los republicanos no nominarán a Trump”. Estaba siguiendo el ejemplo de los llamados expertos. “Si quieres conocer el futuro”, escribí en mayo de ese año, “los mejores pronosticadores son las apuestas en los mercados. . . El sitio web Oddschecker, que compara las cuotas ofrecidas por diferentes casas de apuestas, indica una probabilidad de poco más de uno entre cuatro de que los británicos opten por el Brexit. Las posibilidades de que Trump se convierta en presidente estadounidense o Marine Le Pen en presidenta francesa se consideran un poco menores”.
Esta vez no haré pronósticos electorales.
Cuando te equivocas, debes preguntarte por qué, especialmente cuando te enfrentas a una situación similar nuevamente. Quizás soy un elitista desconectado que no comprende el sufrimiento de la gente común, pero he llegado a una conclusión diferente. En 2016, todavía creía erróneamente que la mayoría de los votantes eran racionalistas egoístas y motivados económicamente. El “actor racional” resulta ser una bestia rara.
Esa criatura existía principalmente en la mente de los economistas. La Escuela de Chicago de Milton Friedman suponía que todo el mundo era “homo economicus”, una máquina calculadora humana que sopesaba fríamente la evidencia. Friedman escribió: “Podemos tratar a las personas como si asignaran probabilidades numéricas a cada evento concebible”.
Una versión de la teoría del actor racional también impregnó la política. La creencia era que la gente votaría por un candidato competente que prometiera políticas económicas que los beneficiaran. Los votantes más pobres respaldarían a candidatos que prometieran un mayor gasto, mientras que los ricos optarían por recortes de impuestos. En Estados Unidos, así es como solían alinearse demócratas y republicanos.
Luego, los pensadores iconoclastas, liderados por Amos Tversky y Daniel Kahneman, demolieron la creencia en actores racionales. Demostraron que las personas no pueden perseguir con éxito sus propios intereses porque nuestro pensamiento está distorsionado por prejuicios. Por ejemplo, tenemos aversión a las pérdidas: nos preocupamos más por una pérdida potencial que por una ganancia potencial equivalente. Tenemos demasiada confianza, nos fijamos en el primer número mencionado en una negociación, etc. El psicólogo Steven Pinker enumera algunas “formas tradicionales de evaluar políticas, como el dogma, el folclore, el carisma, la sabiduría convencional y la HiPPO (opinión de la persona mejor pagada)” .
Trump intuye nuestros prejuicios irracionales. Entiende que los votantes responden mejor a las historias que a la repetición de hechos y políticas. Contrasta las estadísticas sobre la caída de la delincuencia con cuentos de hadas sobre inmigrantes que comen mascotas.
Cuando digo que votar a Trump es irracional, no me refiero simplemente a que no me agrada. Específicamente, no propone argumentos racionales para persuadir a la mayoría de los votantes. Claro, una minoría de estadounidenses más ricos podría respaldarlo racionalmente porque recortará sus impuestos. Pero no ofrece ni competencia ni políticas que justifiquen un atractivo más amplio.
La mayoría de los votantes han dicho durante mucho tiempo a los encuestadores que prefieren las políticas demócratas, en temas que van desde la verificación de antecedentes para la compra de armas hasta el aborto y Obamacare. Para citar al candidato demócrata a la vicepresidencia, Tim Walz: “Dime quién en Wisconsin está sentado diciendo: ‘Maldita sea, desearía que les dieran recortes de impuestos a los multimillonarios’”.
Históricamente, las presidencias demócratas superan a las republicanas en crecimiento del PIB, empleos en el sector privado e ingresos de las familias pobres. El estadounidense medio, racional y egoísta, votaría por los demócratas. Pero Trump se presenta exitosamente como un mago de los negocios que puede hacer magia en la economía.
Como yo, los demócratas desde 2016 han estado aprendiendo sobre la irracionalidad. Mientras Hillary Clinton cortejaba al actor racional, Kamala Harris ríe y baila. Puede que funcione. Pero si los votantes son irracionales y malos procesando información, escribe el profesor Anthony McGann, “entonces es difícil escapar a conclusiones escépticas sobre el valor de la democracia”.
El actor racional se ha mantenido mejor en Europa. La mayoría de los británicos dejaron de apoyar el Brexit una vez que se conocieron los resultados de la política. Y mi colega John Burn-Murdoch ha demostrado que mientras los votantes estadounidenses ya no juzgan a los gobiernos por su desempeño económico, los europeos todavía lo hacen.
¿Por qué muchos votantes son irracionales? Pinker dice que utilizamos la racionalidad mucho más cuando manejamos nuestras propias vidas que cuando pensamos en el mundo en general. Escuchamos al médico antes de elegir un tratamiento médico. Estudiamos los números a la hora de elegir una hipoteca. Pero la racionalidad no es muy útil para evaluar cuestiones distantes, por ejemplo, si Joe Biden manipuló las elecciones de 2020. Esto se debe a que su propia visión del mundo (como su voto individual) apenas afecta nada. Más bien, su objetivo principal es congraciarte con los demás miembros de tu tribu. Si vives entre trumpistas, te conviene creer locuras sobre el consumo de mascotas. Lo tengo en cuenta esta vez.
Seguir @FTMag para enterarse primero de nuestras últimas historias y suscribirse a nuestro podcast Vida y arte dondequiera que escuches