Hace unos años, el exaltado gran maestro de ajedrez ruso Garry Kasparov vino a cenar a mi casa en Nueva York. Fue una velada memorablemente intensa. Mientras profundizábamos en nuestros postres, Kasparov obsequió al grupo reunido de legisladores y financieros estadounidenses con sus puntos de vista sobre Rusia, un país del que había huido en 2013 después de desafiar al presidente Vladimir Putin. Kasparov advirtió que Putin se estaba volviendo cada vez más autoritario, aislado de Occidente y, como resultado, probablemente atacaría a vecinos como Ucrania de una manera peligrosa.
Cuando el resto de la mesa descartó ruidosamente su catastrofismo, Kasparov se enfureció y, mientras corría el vino, la conversación se volvió tan animada que comencé a preocuparme de que los invitados se fueran. Entonces, a pesar de compartir muchos de los temores de Kasparov, decidí mantener la paz cambiando el tema al ajedrez.
Fue una de varias ocasiones en las que vi a Kasparov predecir correctamente un desastre inminente solo para ser rechazado. Cuando nos comunicamos por teléfono la semana pasada, recordó esa noche y se lamentó: «Me sorprendió la falta de voluntad de la gente». [in the west] escuchar estas advertencias, porque crecí en la Unión Soviética y sabía todo sobre los acontecimientos históricos del siglo XX. Sabía que podrías haber detenido a Hitler en 1935 y 1936 y 1937 y no lo hiciste. Pero tuve tanto rechazo absoluto de lo que he estado diciendo”.
¿Por qué los occidentales despreciaron tanto el análisis de Kasparov? Es una pregunta importante dado que muchos observadores han reaccionado con total consternación ante los acontecimientos en Ucrania. Entre los mayores culpables se encuentran las élites occidentales con negocios en Rusia. “¡Nadie que yo conociera esperaba que Putin realmente invadiera!” Me lo dijo el fin de semana pasado un ex director expatriado de una empresa rusa de materias primas, que ahora ha dimitido. “Todos estamos simplemente incrédulos”.
Kasparov cree que el problema es una tendencia a suponer que todos los demás comparten su visión innata del mundo. La clave aquí son las ideas occidentales de motivo y racionalidad. La cultura occidental está empapada de un ethos capitalista, respaldado por una suposición generalizada de que el motivo de la ganancia prevalece en términos de dar forma a los cálculos políticos, y que es «la economía, estúpido» lo que impulsa la toma de decisiones en Rusia y en otros lugares. El colapso de la URSS reforzó esta visión, ya que parecía que los principios del mercado y los intereses comerciales globales habían triunfado.
Como consecuencia, los líderes y grupos empresariales occidentales generalmente hicieron la vista gorda cuando Putin pronunció discursos que demostraron claramente su agenda nacionalista y expansionista y luego Crimea anexada. Peor aún, no supieron apreciar cuán aislado se había vuelto Putin. En cambio, a medida que los oligarcas rusos se convirtieron en parte integrante de los negocios globales, Putin fue visto como una extrapolación de este grupo. La idea de que podría estar tan empeñado en la destrucción de la democracia y la expansión de Rusia que estaría dispuesto a aceptar un profundo dolor económico no se tomó en serio.
“No es como si sus acciones fueran hechas en la oscuridad; todo sucedió a simple vista”, me dice Kasparov. “Pero después del final de la guerra fría hubo una especie de alergia a cualquier advertencia sobre la repetición de eventos. Existía la suposición de que Putin nunca destruiría negocios porque parecía irracional que hiciera eso”.
Dada la agudeza de Kasparov para predecir eventos actuales, le pregunto qué cree que podría suceder a continuación. Él cree que Putin “ya ha perdido” la batalla, en el sentido de que su objetivo clave de anexando rápidamente Ucrania ha fallado. “No creo que un líder ucraniano pueda aceptar nada menos que la devolución de la tierra [in Crimea]. Esta guerra terminará con la bandera ucraniana en Sebastopol”.
Pero señala que “no está claro qué precio pagarán los ucranianos por esto”, ya que sería una tontería esperar que Putin retroceda rápidamente simplemente por el dolor económico. La única herramienta que podría forzar una conclusión positiva rápida, piensa, es que la OTAN respalde una zona de «exclusión aérea» o se involucre directamente. “Putin solo respeta la fuerza”.
¿Será un golpe de estado otro final? Kasparov no espera esto en este momento, pero la presión está aumentando. “Por la historia sabemos que uno [of the] ingredientes más importantes [for a coup] es la derrota militar geopolítica. Eso enviaría un poderoso mensaje a todas las capas de la sociedad rusa de que el gran jefe ha fallado y que el jefe de la mafia puede permitirse muchas cosas excepto mostrar que es débil y está perdido”.
Pero el miedo a parecer débil también podría hacer que Putin arremeta. Por lo tanto, argumenta Kasparov, una de las preguntas más importantes ahora es «si los funcionarios rusos realmente cumplirían las órdenes» si Putin intentara realizar un ataque nuclear. Él lo duda. “En el momento en que un buque de guerra ruso dispare un misil nuclear táctico, la OTAN responderá, y es poco probable que haya el mismo fanatismo por Putin que hubo en Alemania con Hitler. No creo que tengamos pilotos rusos kamikazes”.
¿Es esto tranquilizador? No necesariamente: un punto muerto amenaza aún más sufrimiento y destrucción en Ucrania. De cualquier manera, a medida que se desarrolla la tragedia, es una poderosa reprimenda para Occidente sobre los peligros del pensamiento ciego y la suposición de que todos miran el mundo a través del prisma de un balance. La próxima vez que una idea impopular provoque una pelea en mi mesa, la dejaré correr. A veces, hay cosas más importantes en juego que ser educado.
Sigue a Gillian en Twitter @gilliantett y envíele un correo electrónico a [email protected]
Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias