¿Podrían resultar contraproducentes las advertencias contra Trump?

El candidato entra al salón Val-Air. Es otra tarde terriblemente fría en West Des Moines. Varios miles de simpatizantes y personal de campaña esperan allí las palabras de su gran líder. Durante meses, han estado soñando con este momento mientras hacían campaña para que su hombre tuviera derecho a enfrentarse al presidente en ejercicio. Esta iba a ser la noche en que su candidato salió corriendo de Iowa después de una victoria arrolladora, tal como las encuestas de opinión habían predicho durante gran parte de los seis meses anteriores. Excepto que eso no sucedió.

Cuando Howard Dean tomó el micrófono, la multitud estalló. Mientras observaba desde atrás, envuelto en mi grueso abrigo azul marino y bufanda de la City de Londres, recuerdo que pensé que su recepción era más propia de una estrella de rock –o de un vencedor– que de un candidato que había terminado en tercer lugar. Hizo un recorrido por el horizonte de todos los estados que iba a ganar antes de asegurarse la nominación presidencial del Partido Demócrata para las elecciones de 2004. Y luego vino ese grito. Aproximadamente una hora después, estaba en el avión de campaña rumbo a New Hampshire con asistentes insomnes que intentaban frenéticamente explicarles que el tercer puesto no tiene por qué importar.

Si las encuestas de opinión están remotamente en lo cierto esta vez (y para ser claros, allá por 2004, en vísperas del caucus habían comenzado a reflejar una disminución del entusiasmo por Dean), entonces no habrá sorpresa esta vez. Tampoco podemos esperar sorprendernos por el tono de los discursos de la noche como en enero de 2004. La oratoria de Donald Trump es tan, bueno, extravagante, que incluso en un día de campaña común y corriente hace que el grito de Dean parezca positivamente anodino. Pero, Rana, seguiré ávidamente los resultados y las consecuencias del caucus de hoy desde Londres, al igual que muchos otros fuera de Estados Unidos.

Después de la victoria de Trump en 2016, hubo mucho examen de conciencia en todo el mundo, particularmente en la élite global y en los círculos metropolitanos liberales, que habían subestimado las posibilidades de que derrotara a Hillary Clinton. Y con razón, aunque cuando la gente me reprende diciendo que los medios “se perdieron” la historia, respondo que siempre dijimos que las elecciones iban a ser muy reñidas, tal como fueron. De todos modos, pase lo que pase este año, ni los medios ni la “élite liberal” pueden ser acusados ​​de haber restado importancia a las posibilidades de Trump, ni a las implicaciones de un segundo mandato de Trump.

En todo caso, me pregunto, Rana, si existe el riesgo de que las advertencias sobre las posibles consecuencias sean exageradas. Para ser claros, comparto la opinión de muchos líderes de los aliados tradicionales de Estados Unidos de que la idea de un segundo mandato de Trump es profundamente preocupante. Creo que esto se debe, sobre todo, a las implicaciones para Ucrania. Una victoria de Trump en noviembre seguramente haría las delicias de Moscú dada la expectativa de que una nueva administración Trump impulsaría una solución a la guerra, recompensando efectivamente la agresión de Vladimir Putin y enviando un mensaje de debilidad occidental a todo el mundo.

Pero, ¿corre el creciente coro anti-Trump el riesgo de sonar demasiado histérico y terminar haciéndole el juego? No estoy abogando por ser blando con él, ni con ningún candidato. Pero, ¿existe la posibilidad de que se le presente en términos tan apocalípticos (sin ningún intento de comprender la fuente de su apoyo) que sus oponentes y críticos acaben alienando a los votantes intermedios?

Me encontré reflexionando sobre esto la otra semana después de escribir una Gran Lectura sobre el estado de la democracia en el mundo. Larry Diamond, uno de los grandes expertos en democracia, que acuñó el término “recesión democrática”, hizo algunos juicios condenatorios sobre el potencial de Trump para socavar la democracia y sobre el ascenso de la autocracia entre las “potencias medias”. Pero concluyó que las instituciones estadounidenses resistirían las presiones de un segundo mandato de Trump.

Cuando los republicanos de Iowa comiencen a votar, es importante recordar esto. Sí, la democracia necesita una atención constante. Sí, en algunas grandes economías en desarrollo, como México, India y Sudáfrica, parece claro que celebrar elecciones libres y justas no es suficiente para sostener un espíritu verdaderamente democrático y pluralista. Sí, como escribí en mi artículo, en todo el mundo existe un sentimiento antisistema e incluso antidemocracia entre los votantes más jóvenes. Pero los votantes pueden sorprendernos, como recuerdo de Iowa hace 20 años. Y a partir de hoy, es, nuevamente –y maravillosamente– su momento.

Rana, sé que no estás de acuerdo con muchas de las posiciones de Trump, pero ¿qué tan peligroso crees que sería para la democracia en Estados Unidos? Y, dado lo que está sucediendo hoy y mi recordatorio histórico de una pasada sorpresa en Iowa, ¿qué tan “baja” tiene que ser la proporción de votos de Trump en Iowa para que la gente haga preguntas serias sobre sus posibilidades de ser el candidato republicano?

Lectura recomendada

• Uno de mis artículos favoritos de la semana fue un ensayo fascinante en el FTWeekend sobre crímenes de guerra y justicia, a través de un nuevo libro sobre el juicio de los líderes japoneses después de la Segunda Guerra Mundial. Escrito por Bill Emmott, ex editor de The Economist, es un recordatorio oportuno de que la política y la opinión pública pueden importar más en tales casos que los aspectos legales. Tiene gran relevancia hoy en día, dadas las guerras que asolan Ucrania y Oriente Medio.

• ¿Qué sucede cuando los políticos dejan altos cargos? A menudo te recuerdan que debes tener cuidado de no tomar demasiado en serio a sus sucesores cuando estén en el cargo. Ciertamente, esa fue mi conclusión al leer el muy oportuno Almuerzo con el FT con Kevin McCarthy de esta semana, de nuestra corresponsal política de DC, Lauren Fedor, quien sabe muy bien cuándo escuchar y cuándo intervenir. Alguna vez uno de los jugadores más poderosos de Washington, ahora parece, bueno, realmente bastante disminuido.

¿Cómo pueden las democracias liberales enfrentar el desafío de la migración masiva? Únase a los periodistas del FT, Alec Russell y Martin Wolf, así como a los invitados, el 24 de enero a la 1:00 p. m. GMT para un seminario web exclusivo para suscriptores. Regístrate gratis aquí.

Rana Foroohar responde

Alec, planteas una pregunta importante. Y creo que hay algo que decir a favor de que usted plantee una visión contraria: tal vez Trump no destruya la democracia estadounidense después de todo. He sostenido en columnas anteriores que un segundo mandato de Trump se caracterizaría por una línea más dura en materia de comercio, más paranoia e incluso más imprevisibilidad. Pero también se podría argumentar que una segunda victoria presidencial sería suficiente para satisfacer el ego de este hombre que entonces podría decir: «Oye, realmente soy el rey, ellos realmente me aman», y tal vez esto controlaría sus peores tendencias. Incluso se podría imaginarlo abandonándose en medio de un segundo mandato, sobre todo si la economía se desploma. El propio Trump ha dicho “No quiero ser Herbert Hoover”, lo que significa que no quiere presidir una recesión importante, que incluso él debe saber que no sería ahuyentada con la habitual prescripción republicana de recortes de impuestos.

Pero lo aterrador de toda esta especulación es que se basa principalmente en la psicología. Estamos intentando leer la psicología de un narcisista y eso es difícil de hacer. Sospecho que Trump ganará cómodamente en Iowa. Y no dudo de que, en lugar de que la Corte Suprema utilice la sección tres de la 14ª enmienda para impedirle postularse, él será el candidato. Para aquellos que no han profundizado en los detalles de la 14ª enmienda, dice que ningún “funcionario de los Estados Unidos” que haya sido parte de una insurrección puede volver a ocupar un cargo público. La cuestión tecnocrática para la Corte Suprema será ahora si un presidente es técnicamente un “funcionario”. Si bien creo que la enmienda 14 se hizo solo para un momento como este, también se puede imaginar a un tribunal conservador siendo legalista y diciendo que las dos cosas no son iguales y, por lo tanto, no se puede sacar a Trump de la boleta electoral.

En cuanto a las fuerzas más grandes que representa Trump y lo que dicen sobre Estados Unidos, hay muchas cosas en juego. Algunos votantes compran la línea America First. A algunos les gusta que diga cosas en las que mucha gente piensa (sobre la inmigración, China o los dólares de los impuestos estadounidenses destinados a financiar la seguridad europea) en voz alta y sin disculparse. Les encanta su descaro, su carácter ajeno a Washington (por supuesto que es una élite económica, pero ciertamente no es parte de la élite de Beltway). Les encanta que descorrió la cortina de la habitación trasera llena de humo donde los ricos y poderosos hacen tratos, y en lugar de limpiar la habitación, dijo: «Oye, ven aquí conmigo y fuma un cigarro». Metafóricamente, por supuesto. A Trump no le importan los trabajadores ni nadie más que él mismo. Ya sea que ponga en peligro la democracia o no (y vale la pena leer la columna de nuestro colega Janan Ganesh sobre por qué Trump es menos peligroso en ese sentido que los populistas europeos), debo decir que la posibilidad de que pase otros cuatro años con él hace que mi corazón se hunda.