Pocas palabras buenas sobre la propuesta de nitrógeno con menos ganado por hectárea

Para lograrlo, los autores de la carta sugieren pasar a una LU de 2,3 por hectárea. GVE significa GrootVeenUnits: una LU representa una vaca, cinco cerdos o ciento cincuenta pollos. Si dividimos todo el ganado en los Países Bajos por todas las tierras agrícolas, esto equivale a una densidad de ganado de 3,8 LU por hectárea. Al reducir eso a 2,3 LU, las emisiones de nitrógeno podrían reducirse a la mitad, según los autores de la carta.

Los agricultores de Drenthe y los clubes de naturaleza piensan algo al respecto. Se utiliza un lenguaje fuerte, como ‘Creo que esto no tiene fundamento’ y ‘demasiado simplista’ cuando se discute este tema.

“Estoy tan estupefacto, ¿esto es en serio?” pregunta Dirk Bruins de LTO Noord. “Estoy acostumbrado, casi todos los días hay un grupo de personas que dicen tener el huevo de Colón. A veces me canso de todas las soluciones que se ofrecen. Pero realmente esperaría que mentes tan inteligentes fueran capaces de algo mejor que esto”.

No se pueden resolver demasiadas emisiones de nitrógeno alrededor de ciertas áreas naturales con menos ganado por hectárea, piensa Bruins. Pinta un cuadro: imagina que tienes un gran establo con muchas hectáreas al lado de un espacio Natura2000. Entonces todavía habrá demasiadas emisiones al lado de esa área. “Así que no resuelve nada”, dice Bruins.

El capataz de LTO cree que el enfoque está completamente fuera de las emisiones de nitrógeno y, en cambio, se centra en la cantidad de ganado. “Si tiene demasiado nitrógeno, entonces debe apuntar a menos nitrógeno. Realmente lo ignoran por completo”.

Además, dice Bruins, menos animales por hectárea en realidad podría conducir a más emisiones de gases de efecto invernadero. Tal vez no nitrógeno, sino metano. Según él, una agricultura más extensiva asegura que las vacas solo coman pasto. Y las vacas que comen más pasto emiten más metano que las vacas que también reciben otros alimentos, dice Bruins.

Si a los agricultores se les permite tener menos vacas, es menos probable que compren otros alimentos y, por lo tanto, dejen que su ganado paste más. Eso significa más emisiones de metano. “Realmente me sorprende que realmente no miraron más allá de su nariz”, concluye Bruins en su explicación.

Reinder Hoekstra, director de la Federación de Naturaleza y Medio Ambiente de Drenthe, tampoco está entusiasmado con el plan. Aunque le gusta la simplicidad, piensa que el plan presentado en la carta es ‘demasiado simplista’. El estándar mencionado, 2.3 LSU, tampoco es bueno.

“Tal estándar pone a las personas en el camino equivocado. Si tuviera que traducir eso para Drenthe, ya no tendríamos que hacer nada con ese estándar porque ya podemos estar por debajo de ese promedio. Y esa no es la situación. Creo que que tenemos que hacer una diferencia entre las diferentes áreas. El suelo arcilloso, por ejemplo, requiere algo diferente al suelo aquí en Drenthe”.

Bruins está de acuerdo: “Un tipo de suelo no es el otro. Vivo en Drenthe y tengo suelo arenoso seco, que es muy diferente de tener arcilla pesada. Creo que tenemos que trabajar en una serie de objetivos y tenemos que ser tan cuidadosos como sea posible para hacer frente a la escasez de tierra que tenemos. Solo tenemos que comer “.

Sin embargo, Hoekstra también ve el atractivo del plan. “Lo que me atrae es un sistema más simple basado en el uso de la tierra. Tenemos que abrazar esa parte juntos”. Sin embargo, Hoekstra enfatiza que, tal como está escrito ahora, es demasiado simplista.

“Creo que con un sistema de este tipo también se puede trabajar en las inmediaciones de las reservas naturales en operaciones comerciales menos intensivas y eso sin duda puede ayudar”. Pero el hecho de que este sistema asegure que los agricultores ya no tengan que ser comprados, eso también los pone en el pie equivocado, piensa. El director de la Federación de Naturaleza y Medio Ambiente de Drenthe cree que esto no ayudará a las empresas que ahora quieren claridad del gobierno, los llamados notificadores.

Hoekstra cree que las granjas que quieren detenerse de todos modos tienen más interés en que el gobierno hable con ellas. “Tan pronto como el gobierno pone a disposición dinero para acelerar el cambio, hay muchos empresarios sin sucesores que pueden considerar detenerse. Para lograr que esas empresas frenen más rápido con una oferta para que haya más espacio viene la restauración de la naturaleza, eso es lo que debes hacer”.

Hoekstra también entiende que el tema de la ‘compra’ es un tema delicado, porque mucha gente piensa inmediatamente en una compra forzosa. Pero en la imagen que pinta, los propios agricultores eligen detenerse, y el gobierno puede ayudar con eso. “En Drenthe, más de cien personas han denunciado a la provincia para querer parar”.

Sin embargo, hay una parte de la carta con la que Bruins está de acuerdo: los autores de la carta afirman que el gobierno debería apoyar financieramente a los agricultores. “Si miras lo que antes costaba un huevo, en la década de 1960 por ejemplo, supongamos que entonces la caja costaba tres euros. Entonces tendrías que vender una caja de huevos a 23 euros hoy”. Y eso no es posible, dice Bruins.

Hoekstra también está de acuerdo con ese aspecto de la carta. “Si desea un enfoque basado en la tierra, los agricultores deben poder implementarlo. Luego, debe asegurarse de que el sistema fiscal esté en línea con él”.