En teoría, el poder en los Países Bajos reside en el votante. Los partidos políticos hacen un programa cada cuatro años, el elector vota y los partidos con mayoría buscan un compromiso que les permita llevar a cabo parte de su programa. De esta manera, el votante está a cargo.
La práctica es diferente, y eso se puede ver en nuestro sistema tributario, por ejemplo. Todo el mundo odia pagar impuestos. Quien logra bajar el impuesto para su grupo específico ejerce poder efectivo. Y nuestro sistema fiscal muestra que el votante solo juega un papel menor en la toma de decisiones.
No me refiero a la exención de impuestos del rey, como recoge la Constitución. Mucho más interesantes son los impuestos realmente importantes, como el impuesto energético sobre el gas. Esto ha aumentado enormemente para los pequeños consumidores en los últimos años, de 19 centavos por metro cúbico en 2013 a más de 36 centavos por metro cúbico este año. Los grandes consumidores pagarán solo 1,3 centavos por metro cúbico de impuesto este año, que no es mucho más que los 1,2 centavos que pagaron en 2013.
Expatriados
Otro ejemplo interesante son los expatriados, que pagan muchos menos impuestos gracias a un arreglo notable. El 30% de sus salarios están exentos. Por lo tanto, no sorprende que solo los expatriados todavía puedan pagar una casa en Randstad, como escribió WoningbouwsNL esta semana.
También existe una exención especial para un pequeño grupo en el ámbito del impuesto sobre sucesiones y donaciones. Heredar o regalar una empresa de la que posee al menos el 5 por ciento está parcialmente exento de impuestos. Primero la exención fue del 30 por ciento, luego del 60 por ciento, luego del 75 por ciento y ahora hasta del 83 por ciento. El primer millón también está completamente exento. Si heredas una casa de un millón (o menos) de tus padres, pagas alrededor del 20 por ciento en impuestos. Si heredas un negocio de un millón de dólares, no pagas nada.
Todas estas exenciones y arreglos para grupos especiales se han estirado y ampliado con el tiempo. Compare eso con el aumento en la tasa impositiva marginal para los votantes holandeses normales. Si alguien gana 100 euros extra en una vez y media el salario promedio, pagará alrededor del 50 por ciento de impuestos sobre eso en 2022. Hace diez años era mucho menos: alrededor del 40 por ciento.
Programa Electoral
¿Cómo surgen estas exenciones? ¿Por qué están en constante expansión? Eso no es a través del votante, o del manifiesto electoral. Los programas electorales a menudo muestran lo contrario.
Tomemos, por ejemplo, el esquema de borde dorado para expatriados. VVD, CDA, D66 y CU: todos dicen en su programa electoral que están recortando este esquema en 100 millones. En el acuerdo de coalición, sin embargo, se conservó íntegramente la exención fiscal y con ella la injusta y enorme ventaja que tienen los expatriados en el mercado inmobiliario.
Al mismo tiempo, el acuerdo de coalición contiene todo tipo de medidas que no se encuentran en ningún programa electoral. En el acuerdo de coalición de 2017 se suprimió el impuesto sobre los dividendos, una rebaja fiscal de 2.000 millones de euros anuales.
Puerta trasera de Rutte
Los inversores extranjeros y los gobiernos extranjeros se benefician de esto, dos categorías sin derecho a voto en los Países Bajos. Fue precisamente esta medida la que se convirtió en punta de lanza del acuerdo de coalición. Esto no se anunció en ningún programa electoral, ningún votante lo había elegido. Este plan fue incluido en el acuerdo de coalición por cabilderos a través de la puerta trasera de Mark Rutte.
En el acuerdo de coalición de 2021, Rutte IV da un paso más: el acuerdo de coalición tiene una política presupuestaria tan expansiva que, según el cálculo del CPB, la deuda pública ya ascendería al 92 por ciento del PIB sin contratiempos ni crisis . Esto es muy difícil de conciliar con los párrafos financieros de los programas del partido, donde se canta ampliamente el elogio de la política prudente y la solidez financiera para que tengamos un amortiguador en caso de contratiempos inesperados.
Eso se liberó en su totalidad durante la formación, se aclamaron miles de millones y menos de tres meses después hubo una crisis geopolítica, con importantes consecuencias económicas, pero sin un amortiguador que funcione como un estabilizador automático.
Fondos climáticos
Luego están los fondos de nitrógeno y clima de 60 000 millones de euros, que no están incluidos en ningún programa electoral y para los que no está claro cómo se gastan. Si asumimos que esto sucede de la misma manera con los actuales subsidios climáticos y energéticos, entonces no tiene que preocuparse de que este dinero termine en manos de personas con ingresos medios. Los miles de millones, al igual que ahora, se destinarán principalmente a inversores (extranjeros) y grandes empresas, como recompensa por la reducción de las emisiones de CO2.2 o nitrógeno.
Independientemente de lo que pensemos de estas medidas, en cualquier caso está claro que el votante no siempre es el factor decisivo y que otros partidos a veces tienen una mayor influencia.
Los votantes tienen poco que decir no solo sobre los fondos de nitrógeno y clima, sino también sobre las mesas climáticas, las regiones energéticas y las asociaciones municipales. Allí, también, a menudo nadie sabe quién establece la agenda, quién es decisivo y por qué. Y allí, también, el votante no está en la mesa. La toma de decisiones en el sistema holandés ha adoptado formas bizantinas: no está nada claro quién toma las decisiones y dónde. El control en tal sistema es difícil por decir lo menos.
Asunto de la asignación
Eso no es un desarrollo coincidente, es una política consciente. Me refiero a las actas publicadas del Consejo de Ministros sobre el asunto del subsidio para el cuidado de los hijos. Lentamente se hizo evidente que la Administración de Impuestos y Aduanas había destruido a miles de padres en gran parte inocentes, y la Cámara de Representantes pidió cuentas al ministro por esto y pidió información. Según el acta, esto se experimentó como extremadamente molesto. Durante el Consejo de Ministros, el Ministro Kajsa Ollongren (entonces Asuntos del Interior) presentó una solución a este ‘problema’, que es característico del gabinete Rutte III. Yo cito:
‘El Ministro Ollongren está de acuerdo con las contribuciones de los oradores anteriores, en particular la observación de que sería útil que algunos miembros de la Cámara de Representantes fueran más reservados. (…) Es deseable considerar si estos organismos ejecutores pueden colocarse más lejos del gobierno central. Cabe señalar que actualmente los ministros responsables están llamados a la Cámara de Representantes por cada incidente. Sin embargo, esto debería ser la excepción a la regla.
Transparencia, buen control, rendición de cuentas, ese es un problema en la mente del Consejo de Ministros, problema que se puede prevenir poniendo todo ‘más a distancia’. Esta fórmula, llamémosla doctrina Ollongren, ha sido utilizada con frecuencia en el gabinete Rutte III. Y eso no ha cambiado con Rutte IV.
legislación nacional
Sin embargo, esto no es un desarrollo irreversible. La regionalización no democrática, las tablas climáticas poco transparentes, las medidas en acuerdos de coalición que parecen surgir de la nada y los dudosos fondos multimillonarios: todo se puede revertir con una legislación nacional.
Eso requiere una actitud diferente, una cultura de gobierno diferente en la que el control, la transparencia y la rendición de cuentas se vean como un requisito necesario para el buen gobierno, y no como un problema. Sin embargo, esta idea parece tan profundamente arraigada en los ministros de Rutte III, que también forman el núcleo de Rutte IV, que probablemente ya no sean humanamente capaces de adoptar una forma de pensar fundamentalmente diferente.
Podría estar equivocado, pero no creo que ni el Ministro Ollongren ni el Primer Ministro piensen ahora de forma sustancialmente diferente sobre el ‘distanciamiento’, sobre la prevención de la rendición de cuentas, que hace dos años. El cambio requerirá un cambio de guardia: así que tendremos que esperar a nuevas elecciones, y hasta entonces haré propuestas para fortalecer nuestras instituciones democráticas en lugar de socavarlas aún más.
Pieter Omtzigt es miembro del parlamento. Esta es una versión abreviada y editada de su conferencia sobre François Vrancken. La versión completa se puede leer aquí.