Pero querido gabinete, ¿no protegeríamos juntos el estado de derecho?

Hay diferentes tipos de divorcios. Están los socios que una vez (o no hace mucho) se prometieron con plena convicción ser fieles hasta la muerte, pero pensándolo bien deciden renunciar a esto. También está la separación de poderes: el principio constitucional de que el legislativo, el ejecutivo y el judicial están separados entre sí y se dejan hacer su trabajo. Esta es la razón por la cual los jueces en principio se abstienen de criticar la actuación de otros poderes del Estado.

Como estoy a punto de dejar mi cargo de juez (a partir del 1 de febrero), me permito cruzar esta línea para decirles esto: la separación de poderes se ha vuelto cada vez más como una separación entre ex socios en los últimos años. El padre que dice de su expareja: “Deja hablar a mamá”.

‘Menos marroquíes’

Recuerdo cómo hace algunos años la gente en la sala del tribunal, siguiendo a Geert Wilders, de repente comenzó a hablar de un ‘tribunal falso’. Luego estaba la demanda en torno a Wilders y su fallo ‘menos marroquíes’, en el que los jueces que conocieron el caso fueron criticados en todo momento. Y sí, de repente se puso de moda. Las actuaciones quedaron paralizadas, mientras los miembros de la sala de recusación (también jueces, con sus propios casos que por lo tanto también tenían que esperar) tenían que hacer frente a las más ridículas solicitudes de recusación.

Con lo cual quiero decir: se seguirá el ejemplo establecido en La Haya. Todavía podría descartar esto como las acciones de un solitario algo excéntrico. Empeora cuando un ministro o incluso todo el gabinete decide ignorar las decisiones de los jueces. En los últimos años esto ha sucedido con tanta regularidad que empiezo a temer una consecuencia muy dañina. Es decir: el juicio de un juez es solo una opinión y si no le gusta, simplemente puede optar por no implementarlo. O puedes buscar un camino de cabras. Mira, los ministros también lo hacen.

Otra tendencia: tomar medidas contrarias a la ley y/oa los tratados europeos. Entonces litigue para ganar tiempo. A la espera de que la Corte Suprema emita un veredicto. El poder judicial como medio para un fin político. Pero querido gabinete, no fue así como nos casamos, ¿verdad? ¿No protegeríamos juntos el estado de derecho?

Por supuesto, me refiero a cuestiones climáticas (Urgenda), nitrógeno, la Ley de Información Gubernamental (Acceso Público)/Ley de Gobierno Abierto, por nombrar solo algunos ejemplos.

Miembros de la familia

El ejemplo más reciente es el de seguir a los familiares, los familiares de las personas con estatus de asilo. Solo recibirá un permiso de asilo si se puede establecer que, en pocas palabras, el país de origen no es seguro. Debido a que nosotros, como un país muy rico, no brindamos refugio a todos los solicitantes de asilo y los centros de solicitantes de asilo se inundan, el gobierno ha decidido, como medida temporal, que la reunificación familiar solo puede tener lugar si la persona que ya está en los Países Bajos tiene un hogar adecuado.

Está claro que en muchos casos esto no funcionará. Sólo después de (máximo) quince meses – período de decisión de nueve meses, luego de seis meses de tiempo de espera – búsqueda infructuosa de un hogar, el refugiado aún puede abrazar a los miembros de su familia.

La ‘medida de reunificación familiar’ ha continuado a pesar de las protestas notablemente ruidosas de los expertos. Los tribunales ahora se han hecho oír. En términos claros: retrasar la reagrupación familiar viola la Ley de extranjería, la Directiva sobre reagrupación familiar, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño. Esto no es orina de gato. Ni siquiera tiene que ser un buen oyente para entender lo que los jueces piensan de esta medida.

No obstante, el Secretario de Estado decide esperar el dictamen del Consejo de Estado. Espero que si el máximo tribunal administrativo también hace picadillo con la medida, el secretario de Estado escuche atentamente a su colega, el ministro Van der Wal, quien previamente concluyó (sobre el expediente del nitrógeno) que ‘el tiempo de los caminos de cabras ha terminado’ .

Considerar las decisiones judiciales como una opinión. Encuentra senderos de cabras. Como estado constitucional, no debería querer que los ciudadanos y las empresas miren y traten la ley de esta manera. En lugar del metafórico ‘Deja que mamá hable’, el mensaje del gabinete debería ser muy claro: el juez ha hablado. En palabras del juez de conducción: ‘Tienes que conformarte con eso’.