La escritora de renombre mundial Margaret Atwood habla en contra del cambio inminente de la ley del aborto en los EE. UU. ‘¿Entonces también podemos abolir el derecho al voto de las mujeres?’
A principios de la década de 1980, jugué con la idea de una novela sobre un futuro en el que Estados Unidos ya no estuviera unido. Parte del país se había convertido en una dictadura teocrática, basada en los principios religiosos y la jurisprudencia de la región de Nueva Inglaterra del siglo XVII. Situé esta novela en la Universidad de Harvard y sus alrededores, una institución conocida como liberal en la década de 1980, pero que había comenzado tres siglos antes como una institución de formación para el clero puritano.
En esa teocracia ficticia de Galaad, las mujeres tenían muy pocos derechos, como en la Nueva Inglaterra del siglo XVII. Hubo compras selectivas en la Biblia, y esa selección también se interpretó literalmente. Siguiendo las prácticas reproductivas del libro bíblico de Génesis, particularmente las de la familia de Jacob, las esposas de los patriarcas de alto rango podían tener esclavas o siervas, y esas esposas podían instruir a sus maridos para que engendraran hijos con esas siervas. Entonces podrían apropiarse de esos niños.
Finalmente terminé esa novela y El cuento de la criada mencionado, pero dejé de escribirlo varias veces porque pensé que la historia era demasiado exagerada. Estúpido de mí. Las dictaduras teocráticas no son cosa del pasado lejano. Hoy también tenemos algunos. Entonces, ¿por qué Estados Unidos no podría convertirse en uno también?
Salud reproductiva
Por ejemplo, ahora estamos a mediados de 2022 y se acaba de filtrar un proyecto de opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anula una ley de 50 años con el argumento de que el aborto no se menciona en la Constitución y no está «profundamente arraigado». en la ‘historia y tradición’ americana. Así es. La Constitución de los Estados Unidos no dice nada sobre la salud reproductiva de las mujeres. Pero el documento original no habla de las mujeres en absoluto.
Las mujeres fueron deliberadamente excluidas de la historia. Aunque uno de los lemas de la Guerra Revolucionaria Estadounidense de 1776 fue «no hay impuestos sin representación» y gobernar con el consentimiento de los gobernados también se consideraba algo bueno, las mujeres no estaban representadas ni gobernadas con su consentimiento, solo indirectamente, a través de su padres o esposos. Las mujeres no podían dar ni negar el permiso, porque no se les permitía votar. Permaneció así hasta 1920, cuando se aprobó la Decimonovena Enmienda, a la que muchos se opusieron porque iba en contra de la constitución original. Y fue.
En la ley estadounidense, las mujeres han sido no-personas durante mucho más tiempo que los individuos. Si vamos a desvirtuar las leyes establecidas con las motivaciones del juez Samuel Alito, ¿podemos también abolir el derecho al voto de las mujeres?
Los derechos reproductivos han estado en el centro del alboroto reciente, pero solo se destaca una cara de la moneda: el derecho a abstenerse de tener un hijo. La otra cara de la moneda es el poder del estado para evitar que tengas un hijo. El fallo de la Corte Suprema de 1927 en Buck vs. Bell argumentó que el estado podría esterilizar a las personas sin su consentimiento.
Si bien esa decisión fue anulada por casos posteriores y se derogaron las leyes que permitían la esterilización masiva por parte de los estados, Buck vs. Bell todavía en los libros. Este tipo de pensamiento eugenésico alguna vez se consideró «progresista» y se han realizado unas 70.000 esterilizaciones forzadas en los Estados Unidos, tanto de hombres como de mujeres, pero en su mayoría mujeres. Así que es una tradición «muy arraigada» que los órganos reproductivos de las mujeres no pertenecen a las mujeres que los tienen. Pertenecen exclusivamente al Estado.
Creencias religiosas
Espera, dirás. No se trata de órganos, se trata de bebés. Eso genera preguntas. ¿Es una bellota un roble? ¿un huevo es una gallina? ¿Cuándo un óvulo humano fertilizado se convierte en un ser humano o una persona completa? ‘Nuestras’ tradiciones, digamos las de los antiguos griegos, los romanos, los primeros cristianos, tampoco eran muy buenas para tratar este tema. ¿En la ‘fecundación’? ¿En ‘latido del corazón’? ¿Cuándo ‘sentir la vida’? La línea dura de los activistas antiaborto de hoy es ‘en la concepción’, que debería ser el momento en que un grupo de células se ‘anima’. Pero tal juicio se basa en una creencia religiosa, es decir, la creencia en un alma. No todo el mundo cree en eso. Aun así, parece que ahora todo el mundo corre el riesgo de estar sujeto a las leyes creadas por quienes creen en ellas. Lo que es un pecado en ciertos círculos religiosos se convierte en un crimen para todos.
Traigamos la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Establece: “El Congreso no aprobará ninguna ley relacionada con el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringe la libertad de expresión o de prensa; o restringir el derecho del pueblo a celebrar reuniones pacíficas, y a solicitar al gobierno compensación por agravios”. Los redactores de la Constitución, muy conscientes de las guerras de fe asesinas que habían desgarrado a Europa desde el ascenso del protestantismo, querían sobre todo evitar esa trampa mortal. No iba a haber religión estatal, pero el estado tampoco podía impedir que nadie practicara la fe de su elección.
Debería ser simple: si crees en el ‘espíritu’ en la concepción, no deberías abortar, porque si lo haces, estás cometiendo un pecado, dentro de tu fe. Si no cree eso, no debería, de acuerdo con la constitución, estar sujeto a las creencias religiosas de los demás. Sin embargo, si la justificación del juez Alito se convirtiera en la nueva ley establecida, parece que Estados Unidos está en camino de establecer una religión estatal. El estado de Massachusetts tenía una religión oficial en el siglo XVII. Sus partidarios, los puritanos, ahorcaron a los cuáqueros.
Bruja
Las justificaciones del juez Alito parecen estar basadas en la Constitución de los Estados Unidos. En realidad, se basa en la jurisprudencia inglesa del siglo XVII, época en la que la creencia en la brujería se cobró la vida de muchas personas inocentes. Los juicios de brujas de Salem fueron juicios, con jueces y jurados, pero permitieron «evidencia espiritual», basada en la creencia de que una bruja podría enviar a su doble o «fantasma» a causar estragos. Entonces, incluso si estaba dormido y tenía muchos testigos, pero alguien afirmó que le había hecho cosas turbias a una vaca a millas de distancia, era culpable de brujería. No había manera de que pudieras probar lo contrario.
Asimismo, será muy difícil desmentir una acusación falsa de aborto. El mero hecho de un aborto espontáneo, o una acusación por parte de una pareja rechazada, puede convertirte en un asesino. Las acusaciones de venganza y malicia estarán a la orden del día, al igual que los juicios por brujería de hace 500 años.
Si el juez Alito quiere que te rijas por las leyes del siglo XVII, echaría un vistazo más de cerca a ese siglo. ¿Es esa la época en la que quieres vivir?
Escritor margaret atwood ganó muchos premios literarios, incluido el Premio Man Booker en 2000 por El asesino ciego y en 2019 para los testamentosla secuela de su famoso El cuento de la criada de 1985.
Traducción de Leo Reijnen