Reciba actualizaciones de política y política de EE. UU. gratis
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último Política y política de EE. UU. noticias cada mañana.
El escritor es ex miembro del consejo editorial del New York Times y autor de ‘Desigualdad suprema: la batalla de cincuenta años de la Corte Suprema por una América más injusta’
Después de que Allan Bakke demandó a la Universidad de California por rechazarlo de la escuela de medicina en 1974, los conservadores intentaron durante décadas poner fin a la acción afirmativa en las admisiones universitarias, y fracasaron. Una y otra vez, la Corte Suprema confirmó el uso de la raza para promover la diversidad. Eso terminó el mes pasado, cuando el tribunal sostuvo que considerar la raza en las admisiones universitarias es inconstitucional.
El fallo, en un par de juicios contra Harvard y la Universidad de Carolina del Norte, fue una gran victoria para los conservadores, pero no la única. El tribunal también dictaminó que un diseñador web cristiano podría negarse a diseñar sitios web para bodas entre personas del mismo sexo. Y anuló el programa de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden. Estos fallos se basaron en importantes victorias conservadoras del año pasado, la más notable de las cuales fue la decisión altamente impopular de la corte que anuló hueva contra wade. Eso puso fin a casi medio siglo de protección constitucional del derecho al aborto.
Todos menos uno de estos fallos históricos se decidieron por una votación de 6-3 (6-2 en el caso de Harvard, debido a una recusación). Estos veredictos desequilibrados reflejan una era de una gran mayoría conservadora. Estos seis jueces han reformado agresivamente la ley, y la sociedad, en detrimento de las minorías, las mujeres, los homosexuales y los pobres.
La corte de hoy es un sueño conservador de cinco décadas en desarrollo. De 1953 a 1969, la corte fue una fuerza fuertemente progresista. Bajo el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, desmanteló Jim Crow y ordenó a las escuelas y otras instituciones públicas que eliminaran la segregación. Y protegió los derechos de las mujeres y los pobres.
Richard Nixon llegó a la Casa Blanca en 1969 prometiendo acabar con la corte liberal de Warren, y lo hizo. En tres años, nombró a cuatro jueces y construyó una mayoría conservadora que continúa hasta el día de hoy. La cancha que creó Nixon entregó a la derecha una larga serie de victorias importantes. Detuvo el impulso por una mayor desegregación escolar. Arrancó el corazón de la Ley de Derechos Electorales al invalidar una disposición clave. Y en Ciudadanos Unidos vs FECdictaminó que las corporaciones tenían el derecho de la Primera Enmienda de gastar dinero en las elecciones.
Pero para consternación de muchos conservadores, la corte no pondría fin al derecho al aborto ni a la acción afirmativa. Siempre hubo un juez oscilante moderadamente conservador, Sandra Day O’Connor o Anthony Kennedy, dispuesto a votar con los jueces liberales sobre ambas políticas. Después de los nombramientos de Donald Trump en la corte, todo eso cambió. Ahora tenemos lo que un comentarista ha llamado un tribunal YOLO («solo se vive una vez») cuya supermayoría de seis miembros no se inmutó en anular décadas de aborto y precedentes de acción afirmativa.
La pregunta es qué pronunciamientos hará a continuación. Dos áreas en las que la corte puede moverse más a la derecha son, nuevamente, la acción afirmativa y el aborto. En cuanto a lo primero, no está claro si los principios de neutralidad racial establecidos por el tribunal para las admisiones universitarias se aplican de la misma manera a los programas de contratación gubernamental y empresarial y de minorías. Sobre esto último, los tribunales inferiores están divididos sobre si la píldora abortiva mifepristona debe permanecer disponible; los observadores de los tribunales creen que los jueces de la Corte Suprema terminarán decidiendo el destino de la droga.
La gran mayoría puede querer mantener el impulso poniendo fin a la acción afirmativa en otras partes de la sociedad y deteniendo el uso de la mifepristona. Su fallo en el caso del sitio web de bodas también podría indicar más retrocesos en los derechos de los homosexuales. O el tribunal podría no hacer ninguna de estas cosas. Algunos observadores señalan signos de moderación ocultos detrás de los fallos recientes: después de años de hostilidad hacia la Ley de Derechos Electorales, la corte les dio a los defensores de los derechos civiles una gran victoria en un caso de redistribución de distritos en el Congreso de Alabama.
Las fuerzas externas también podrían empujar a los jueces hacia una mayor moderación. Una es que el respeto por la corte se ha desplomado. Solo el 25 por ciento de los estadounidenses ahora confían en él, según Gallup, un mínimo histórico. Luego están los escándalos recientes sobre obsequios no declarados de multimillonarios a Clarence Thomas y Samuel Alito. Si los demócratas retoman la Cámara, podrían celebrar audiencias sobre esos obsequios e incluso considerar un juicio político. Ya han presentado proyectos de ley en el Congreso para imponer límites de mandato a los jueces y ampliar el número más allá de nueve. Estas son propuestas a largo plazo, pero tienen un punto.
La corte está en una encrucijada. La gran mayoría puede continuar con sus formas de YOLO sobre derechos civiles, aborto, derechos de los homosexuales y otros temas. O puede prestar atención a la gran y creciente reacción popular, y al daño que está causando a la reputación de la corte, y comenzar a frenar su avance.