El director ejecutivo y cofundador de Netflix, Reed Hastings, una vez se jactó de que el verdadero rival de su empresa era «dormir». Ahora, el grupo de transmisión está luchando porque resulta que sus rivales más peligrosos son el costo de los alimentos y el combustible.
Sabemos que Netflix sobrevivirá, pero no sabemos cómo. Puede salir de sus dificultades actuales a través de sus propios esfuerzos. Puede comprarse o venderse por partes, sobreviviendo en los créditos finales en otras plataformas. O podría perdurar como una abreviatura, ya sea para televisión a la carta o sexo. En ese sentido, Netflix se parece mucho a Hoover: una vez dominante, ahora un jugador comparativamente menor en su mercado, pero garantizado un grado de vida eterna como ejemplo codificador.
Por supuesto, sobrevivir como taquigrafía no es un gran consuelo si eres, digamos, Bill Ackman, quien abandonó su inversión en la plataforma con una pérdida de $ 400 millones. Pero en términos de por qué Netflix realmente importa, sobrevivir como un legado cultural significativo es mucho más importante que perdurar como empresa.
Porque la otra forma en que Netflix es como una aspiradora es que la aspiradora fue parte de una tendencia más grande e importante: la aparición de electrodomésticos de bajo costo. Eso cambió los mercados laborales y las sociedades para siempre: alteró la naturaleza del servicio doméstico y cómo y qué consumíamos. A su vez, los electrodomésticos reformaron la política.
El auge de los electrodomésticos fue ralentizado, en lugar de arrojado en reversa, por la Depresión, en parte porque tirar la aspiradora no ayuda a ahorrar dinero. Los servicios de transmisión, por otro lado, según las estimaciones de Kantar, perdieron 1,5 millones de suscriptores solo en el Reino Unido en los primeros tres meses de 2022.
El hecho de que la televisión a pedido se encuentre bastante abajo en la lista de compras preferidas de los consumidores en este momento debe ser un golpe para el orgullo de Netflix. Pero lo que es más importante a largo plazo es que nadie cancela su suscripción porque se ha vuelto a enamorar de la televisión lineal. En el Reino Unido, el número de licencias de la BBC se redujo en casi 1 millón el año pasado.
El gran cambio que representó la aspiradora fue físico: varias tareas que tomaban días podían completarse en horas. El gran cambio que representa Netflix es cultural: un programa de televisión realmente bueno no puede obligarme a reorganizar mi horario para verlo, y ya no tengo que tolerar los hábitos de visualización de los demás. Ahora espero una dieta constante de películas de autor, desechables Guerra de las Galaxias imitaciones y comedias en el lugar de trabajo sin tener que sortear los intereses de los demás ni comprometerse con ellos.
La política está aguas abajo de la cultura, y el hecho de que las expectativas de los consumidores ahora estén cada vez más orientadas hacia la personalización tiene grandes implicaciones. Ya sea reconciliando diferentes perspectivas sociales dentro de movimientos basados en intereses económicos, o uniendo intereses económicos en conflicto dentro de movimientos construidos alrededor de deseos culturales, los partidos políticos exitosos ganan al persuadir a sus votantes de que se callen y vean el mismo programa al mismo tiempo.
Mientras la creciente volatilidad de los votantes británicos tiene muchas causas, entre ellas, que una vez que los votantes se han alejado de los partidos tradicionales, es más probable que busquen otros lugares, electoralmente hablando, seguramente no es una coincidencia que su voluntad de dar el salto inicial llegue al mismo tiempo que han acostumbrados a un nivel mucho mayor de elección en sus hábitos de visualización.
En países con sistemas electorales en los que el ganador se lo lleva todo, la creciente dificultad de formar bloques cohesivos ha hecho que incluso los triunfadores se sientan derrotados. Donald Trump logró menos que cualquier presidente estadounidense anterior con una mayoría tanto en el poder legislativo como en el judicial. El manifiesto de Boris Johnson de 2019 contenía muchas cosas que el gobierno no haría (reducir el gasto, aumentar los impuestos, aumentar la inmigración) y muy ligero en todo lo que podría hacer. Casi todas las promesas políticas consecuentes se han diluido o se han retirado. Aunque Joe Biden pudo forzar la aprobación de un gran paquete de estímulo, ha tenido problemas para aprobar una legislación duradera porque su partido no puede ponerse de acuerdo en mucho más que en la antipatía mutua hacia su predecesor.
Las naciones con sistemas proporcionales han podido externalizar su problema a los votantes. Sin embargo, aún no está claro si dichos arreglos políticos son capaces de lograr logros políticos duraderos. Satisfacer las ambiciones políticas de los votantes acostumbrados a los servicios «a pedido» podría resultar incluso más desafiante que administrar una empresa de transmisión en una era de ingresos reducidos.
Suscríbase al boletín informativo de Stephen’s Inside Politics. www.ft.com/boletines