El viernes, la Corte Suprema de EE. UU. anuló Roe vs Wade, el fallo de 1973 que garantizaba el derecho constitucional al aborto, en una de sus decisiones más importantes sobre los derechos civiles en años.
Los argumentos de ambas partes son extensos y complicados, y el fallo final constaba de cinco opiniones separadas que abarcaban 213 páginas: la opinión del tribunal, dos opiniones concurrentes, una opinión que solo concordaba con la sentencia del tribunal y una opinión disidente.
A continuación se presentan algunos de los pasajes más notables de cada uno.
Opinión de la corte, escrita por Samuel Alito
Gran parte de la opinión mayoritaria de Alito coincidía con un borrador filtrado del 10 de febrero, que fue publicado por Politico En Mayo.
Para empezar, Alito argumentó que el tribunal se excedió al decidir por primera vez sobre Roe.
Como lo expresó acertadamente el juez Byron White en su voto disidente, el [Roe] La decisión representó el “ejercicio del poder judicial en bruto”, y desató una controversia nacional que ha amargado nuestra cultura política durante medio siglo.
Argumentó que el caso se decidió erróneamente, y hurgó en su razonamiento. (También citó Planned Parenthood vs Casey, otro caso de aborto que afirmó Roe).
Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división.
Alito argumentó que no existe el derecho al aborto enraizado en la “historia y tradición” estadounidense.
Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados. La constitución no hace referencia al aborto, y dicho derecho no está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional, incluida aquella en la que ahora se basan principalmente los defensores de Roe y Casey: la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Esa disposición se ha sostenido para garantizar algunos derechos que no se mencionan en la constitución, pero cualquier derecho de este tipo debe estar “profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación” e “implícito en el concepto de libertad ordenada”.
Reiteró los “errores” del tribunal de Roe y lamentó que el tema se haya quitado de las manos a quienes se oponen al derecho al aborto.
Roe estaba en curso de colisión con la constitución desde el día en que se decidió. . . y los errores no conciernen a algún rincón arcano de la ley de poca importancia para el pueblo estadounidense. Más bien, ejerciendo nada más que “poder judicial en bruto”, la corte usurpó el poder para abordar una cuestión de profunda importancia moral y social que la constitución deja inequívocamente para el pueblo. . . El tribunal cortocircuitó el proceso democrático al cerrarlo a la gran cantidad de estadounidenses que disentían en cualquier aspecto de Roe. . . Roe y Casey representan un error que no se puede dejar en pie.
Finalmente, Alito escribió que el tribunal no sabe y no necesita considerar las implicaciones de su decisión.
No pretendemos saber cómo responderá nuestro sistema político o nuestra sociedad a la decisión de hoy que invalida a Roe y Casey. E incluso si pudiéramos prever lo que sucederá, no tendríamos autoridad para permitir que ese conocimiento influya en nuestra decisión. Solo podemos hacer nuestro trabajo, que es interpretar la ley, aplicar principios de larga data de stare decisis y decidir este caso en consecuencia.
Por lo tanto, sostenemos que la constitución no confiere el derecho al aborto. Roe y Casey deben ser anulados, y la autoridad para regular el aborto debe devolverse al pueblo y sus representantes electos.
Opinión concurrente de Clarence Thomas
Thomas, ampliamente considerado como el juez más conservador, estuvo de acuerdo. También dijo que la corte quizás debería ir más allá y reconsiderar sus decisiones sobre anticoncepción, relaciones entre personas del mismo sexo y matrimonio entre personas del mismo sexo, citando casos de la Corte Suprema relevantes para cada tema.
Por esa razón, en casos futuros, debemos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este tribunal, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell. Debido a que cualquier decisión sustantiva del debido proceso es “evidentemente errónea”, tenemos el deber de “corregir el error” establecido en esos precedentes.
Opinión concurrente de Brett Kavanaugh
Kavanaugh, otro conservador, escribió para compartir sus “puntos de vista adicionales”. Hizo hincapié en que la corte estaba devolviendo el tema del aborto a la gente, en lugar de prohibirlo.
Para que quede claro, entonces, la decisión de la corte hoy no proscribe aborto en los Estados Unidos. Por el contrario, la decisión de la corte deja debidamente la cuestión del aborto para el pueblo y sus representantes electos en el proceso democrático.
Afirmó que la constitución era “neutral” en lo que respecta al derecho al aborto.
En resumen, la constitución es neutral en el tema del aborto y permite que el pueblo y sus representantes electos aborden el tema a través del proceso democrático. En mi respetuosa opinión, el tribunal en Roe por lo tanto se equivocó al tomar partido sobre el tema del aborto.
Y escribió que la propia corte debe ser “escrupulosamente neutral”, un punto al que los liberales de la corte se opusieron.
A mi juicio, en el tema del aborto, la constitución no es ni provida ni proabortista. La constitución es neutral, y este tribunal también debe ser escrupulosamente neutral. La corte hoy presta atención apropiadamente al principio constitucional de neutralidad judicial y devuelve el tema del aborto al pueblo y sus representantes electos en el proceso democrático.
Opinión de John Roberts, concurrente en sentencia
Roberts, el presidente del Tribunal Supremo, estuvo de acuerdo con el fallo específico de la corte que confirmó la restricción de abortos de 15 semanas de Mississippi, pero no con el alcance dramático de su decisión. Lo llamó una “seria sacudida al sistema legal”.
Yo tomaría un curso más medido. . . Nuestros precedentes sobre el aborto describen el derecho en cuestión como el derecho de la mujer a elegir interrumpir su embarazo. Por lo tanto, ese derecho debe extenderse lo suficiente para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no necesita extenderse más.
Reiteró que anular a Roe era innecesario para decidir el caso.
Yo decidiría la respuesta a la que otorgamos revisión: si el derecho al aborto previamente reconocido prohíbe todas las restricciones al aborto antes de la viabilidad, de modo que la prohibición de los abortos después de las 15 semanas de embarazo es necesariamente ilegal. La respuesta a esa pregunta es no, y no hay necesidad de ir más allá para decidir este caso.
Opinión disidente de Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan
La disidencia apasionada del ala liberal de tres miembros de la corte comienza señalando el “medio siglo” durante el cual Roe vs Wade “protegió la libertad y la igualdad de las mujeres”.
Respetar a una mujer como un ser autónomo y otorgarle plena igualdad significaba darle opciones sustanciales sobre la más personal y consecuente de todas las decisiones de la vida.
Dijeron que temen las “restricciones draconianas” y los castigos que los estados ahora pueden imponer.
La aplicación de todas estas restricciones draconianas también se dejará en gran medida a los dispositivos de los estados. Por supuesto, un estado puede imponer sanciones penales a los proveedores de servicios de aborto, incluidas largas sentencias de prisión. Pero algunos estados no se detendrán ahí. Tal vez, a raíz de la decisión de hoy, una ley estatal criminalice también la conducta de la mujer, encarcelándola o multándola por atreverse a buscar u obtener un aborto.
Y en cualquier caso, escribieron, los derechos de las mujeres han sido recortados.
Cualquiera que sea el alcance exacto de las próximas leyes, un resultado de la decisión de hoy es seguro: la reducción de los derechos de las mujeres y de su condición de ciudadanas libres e iguales.
Los disidentes también criticaron directamente el argumento de neutralidad de Kavanaugh.
Cuando el tribunal diezma un derecho que las mujeres han tenido durante 50 años, el tribunal no está siendo “escrupulosamente neutral”. En cambio, es tomar partido: contra las mujeres que desean ejercer el derecho y por los estados (como Mississippi) que quieren prohibirles que lo hagan.
Y a diferencia de Alito, buscaron específicamente abordar las implicaciones del mundo real.
Por lo tanto, la interrupción de derrocar a Roe y Casey será profunda. El aborto es un procedimiento médico común y una experiencia familiar en la vida de las mujeres. Alrededor del 18 por ciento de los embarazos en este país terminan en aborto, y alrededor de una cuarta parte de las mujeres estadounidenses tendrán un aborto antes de los 45 años. . .[P]Las personas de hoy confían en su capacidad para controlar y programar los embarazos cuando toman innumerables decisiones de vida: dónde vivir, si invertir en educación o carreras y cómo hacerlo, cómo asignar recursos financieros y cómo abordar las relaciones íntimas y familiares.
Advirtieron sobre la fragilidad de las protecciones constitucionales.
Pensaron que el público estadounidense nunca debería concluir que sus protecciones constitucionales pendían de un hilo, que una nueva mayoría, adherida a una nueva “escuela doctrinal”, podría “a fuerza de números” eliminar sus derechos.
Los jueces de la Corte Suprema a menudo concluyen sus disidencias diciendo que “disienten respetuosamente” o, para dar un toque más fuerte, que simplemente “disienten”. El viernes, el bloque liberal de la corte disintió “con pena”.
Con tristeza, por este tribunal, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental, disentimos.