Quien quiera ver las nuevas relaciones en la Cámara de Representantes pudo haberlo vivido el pasado lunes por la tarde en la Groen van Prinstererzaal de la Cámara de Representantes. Los parlamentarios debatieron con el Secretario de Estado saliente, Eric van der Burg (Asilo, VVD), sobre su presupuesto para asilo y migración. Un tema acusado: el VVD había dejado caer encima el armario Rutte IV. Casi toda la campaña electoral giró en torno al asilo y la migración, resultando ganadora el PVV. Se discutieron otros temas, como la pobreza o la crisis inmobiliaria, pero sobre todo si podrían estar relacionados con la migración. Y ahora, dos meses después de la instalación de la nueva Cámara de Representantes, los cuatro partidos que negocian una coalición de derecha están marcando la pauta.
Gidi Markuszower (PVV): “Los buscadores de fortuna quieren disfrutar de nuestra prosperidad, beneficios y cuidados. Muchos de ellos vienen a recibir, no a dar. Muchos quieren hacer todo lo posible para destruir este país”.
Ruben Brekelmans (VVD): “Muchos holandeses están preocupados por la falta de control sobre las cifras [asielzoekers] completamente harto”.
Caspar Veldkamp (NSC): “La forma y escala de la migración en los últimos años son insostenibles”.
Mona Keijzer (BBB): “Soy bastante dura al respecto. No hay lugar en la sociedad para personas con pensamientos antisemitas o antiliberales, que forman parte de la Sharia”.
Esta nueva situación –una mayoría muy amplia de derecha y de derecha radical– coloca a la izquierda en un dilema. ¿Qué deberías hacer: avanzar o proporcionar contrapeso?
Control sobre la migración
GroenLinks-PvdA, con 25 escaños y la facción más grande después del PVV, logró el primero principalmente a través del diputado Julian Bushoff. También habló de “controlar la migración”. Criticó a los partidos que «usan grandes palabras, pero guardan un silencio ensordecedor para tomar medidas para restringir la migración laboral». Bushoff: “Las empresas obtienen los beneficios, mientras que nosotros, como sociedad, asumimos los costos”. En otras palabras: todos queremos más o menos lo mismo, pero tú tienes las palabras, nosotros las soluciones.
La derecha determina la conversación en La Haya y la izquierda prácticamente no tiene nada que ganar con el tema de discusión: la migración. Quizás eso explique el relativo silencio entre la parte izquierdista y progresista de la Cámara de Representantes después de las elecciones. No se gana nada con la conversación del día y es demasiado pequeña para llevar la conversación a otro tema.
Este problema de la izquierda tiene todo que ver con ‘propiedad del problema‘, como lo llaman los politólogos. Los votantes asocian los partidos con un tema. Si, por ejemplo, en una campaña electoral se centra mucho en su tema, automáticamente ganará, independientemente de si convence a todos de sus ideas. Durante las elecciones de 2021, los investigadores de la Encuesta Nacional de Votantes preguntaron qué temas atribuyen los votantes a los partidos. En materia económica, gana el VVD. Cuando se trata de educación, el D66 se beneficia. El PvdA tenía una fuerte asociación con el empleo, Groen lo vincula con el clima. Y el PVV, por supuesto, con la migración.
“Los partidos de izquierda en los Países Bajos nunca han ideado su propia historia sobre la migración”, dice la politóloga Léonie de Jonge (Universidad de Groningen). “Y cuando se habla mucho de migración, como ocurre ahora, la derecha radical siempre sale beneficiada. La posición de los votantes sobre este tema apenas cambia, como sabemos por las investigaciones. Sólo que la política está impulsada por la oferta. La oferta de partidos determina el comportamiento de los votantes. Los votantes no se muestran repentinamente contrarios a la inmigración en masa: las cifras son bastante estables. La cuestión sólo se ha politizado y los votantes ajustan su comportamiento en consecuencia”.
Copiar esos temas y echarles una salsa socialdemócrata o de izquierda «no funciona en la práctica», dice Léonie de Jonge. Sin embargo, eso es lo que los partidos de izquierda están tratando de hacer. Incluso antes del ascenso de Pim Fortuyn en 2002, el PvdA comenzó a discutir si el partido debería adoptar un enfoque migratorio más estricto, para no ahuyentar a los partidarios tradicionales (blancos, de bajos ingresos) en, por ejemplo, las grandes ciudades. El publicista Paul Scheffer, miembro del PvdA, escribió su ensayo en 2000. El drama multicultural y provocó mucho debate, incluso en la izquierda.
Desde entonces, la izquierda se ha vuelto más crítica sin haber encontrado, como dice Léonie de Jonge, una verdadera voz propia. En 2009, el entonces líder del PvdA, Wouter Bos, defendía «una forma civilizada de nacionalismo» en materia de migración e integración. Lodewijk Asscher, líder del PvdA de 2016 a 2021, escribió una nota crítica sobre la migración que nunca vio la luz. Todo era muy sensible en su facción y sus seguidores.
¿Limitar la migración?
Para la izquierda, la migración es “un acto de equilibrio”, dice el profesor de sociología Niels Spierings, afiliado a la Universidad Radboud de Nijmegen. “Aproximadamente dos tercios de los votantes, incluidos muchos de izquierda, creen que la migración debería limitarse. Muchos votantes de izquierda creen que los Países Bajos tienen la obligación moral de aplicar una política de asilo y migración humana”. Pero GroenLinks-PvdA tiene dos problemas, afirma Spierings. La mayoría de los votantes están más en el centro político que sus partidarios «duros». Además: la izquierda unida sabe que no habrá ninguna coalición progresista en un futuro próximo, la situación en la izquierda se ha vuelto solitaria. Por lo tanto, será necesario ceder ante los partidos de derecha para hacer posible la cooperación.
El cauteloso giro hacia el centro ya era visible en el manifiesto electoral de GroenLinks-PvdA. Afirmó que el partido podría estar dispuesto a cerrar acuerdos migratorios con terceros países (a lo que GroenLinks siempre estuvo en contra). El programa también menciona «preocupaciones por la presión sobre las escasas instalaciones públicas, como la vivienda, la educación y la atención de médicos de cabecera», y una erosión del apoyo social.
Esta posición, más acorde con la moda política, no fue recompensada durante la campaña. El debate sobre la migración estuvo dominado por Geert Wilders y, en menor medida, el VVD, el NSC y el BBB, el líder del partido Frans Timmermans, apenas intervino. Ni siquiera cuando Wilders vinculó otros temas, como la vivienda, con la migración. Paul Scheffer dijo allí la semana pasada sobre en de Volkskrant: “La izquierda siempre ha señalado que existen otras causas importantes de la crisis inmobiliaria. Pero se vio una dinámica clara en los debates televisivos: a menudo sólo participaban unos pocos candidatos, que siempre eran principalmente partidos de derecha, lo que hacía que el discurso de derecha fuera mucho más dominante. Siempre fue Timmermans contra el resto”.
Lea también
Frans Timmermans, buscando tímidamente el centro político
El modelo valón
Lo que sí funciona, dice, es el enfoque de, por ejemplo, el Partido Socialista, el partido más grande de Valonia. “No consideran la migración como una cuestión cultural, como una amenaza a los valores tradicionales. Su historia es mucho más socioeconómica: tanto el migrante como el trabajador tradicional se benefician de una menor desigualdad de ingresos. De esta manera han logrado conservar su apoyo y distinguirse de la derecha radical”.
¿Puede esto funcionar también en los Países Bajos, en lugar de imitar a los partidos de derecha? Esto será difícil, afirma Niels Spierings. GroenLinks-PvdA ya ha perdido en gran medida su base de apoyo tradicional. Los votantes son altamente educados, urbanos y las personas que defiende el partido votan con mayor frecuencia por otros partidos. Y esos votantes, dice Spierings, no pueden simplemente recuperarse. “La migración se ha convertido en un tema mucho más importante en las últimas décadas y los temas socioeconómicos se han vuelto menos importantes, especialmente ahora que la economía va bien. Como resultado, la izquierda tiene muchas más dificultades para establecer la agenda”.
Además, la izquierda, por definición, tiene una historia más complicada que contar, dice Spierings. “Para decirlo de manera muy aproximada: los partidos de derecha dicen a sus seguidores que les está yendo bien y que no tienen que ajustar ni cambiar nada. Los partidos de derecha son buenos protegiendo a sus votantes. Los partidos de izquierda dicen: tenemos problemas importantes, como el clima, la pobreza y la discriminación. Todos tienen que contribuir. Entonces habrá un centro para solicitantes de asilo, entonces usaremos los pronombres [voornaamwoorden] ajusta, o tendrás que comer una loncha de jamón menos. El cambio nunca es divertido, especialmente si el votante no siente esa urgencia”.