Esto roza la blasfemia: para Keith Richards, “el sargento. Pepper’s Lonely Heartsclub Band» es uno de los álbumes más sobrevalorados de todos los tiempos. Y no sólo eso: para el guitarrista el disco es incluso un “montón de basura”.
Richards, que en realidad quería hablar con “Esquire” hace algún tiempo sobre su disco en solitario “Crosseyed Heart”, que se lanzó en ese momento, también ajustó cuidadosamente la imagen legendaria de los Beatles. Para el hombre de 71 años, los Stones han resistido los desafíos del tiempo mucho mejor que los Fab Four:
“Los Beatles sonaban muy bien cuando eran los Beatles. Pero su música en realidad no tenía raíces. Creo que se excedieron con todo. ¿Y por qué no? Si fueras los Beatles en los años 60, sólo tenías que exagerarlo. Tenías que olvidar lo que realmente querías”.
Keith Richards: ¿Suciedad? ¡Los Rolling Stones también pueden hacer eso!
Richards continuó con sus reprimendas, abordando quizás el álbum más famoso de los Beatles con una dosis de sarcasmo: «Entonces haz ‘Sgt. Pimientos…’. Mucha gente piensa que es un disco brillante, pero para mí es sólo un montón de basura, como ‘Satanic Majesties…’ de los Rolling Stones. Si podían hacer cosas así, entonces no sería un problema para nosotros”.
Un artículo de los archivos de RS.
Rolling Stones contra los Beatles
Pero había otro tema que ardía bajo las uñas. Beatles contra piedras. Un tema que se viene debatiendo desde hace décadas entre los fans de ambas, pero por supuesto también entre los fans de una sola de las dos megabandas. ¿Cuál de las dos bandas es mejor?
A lo largo de las décadas han circulado una y otra vez citas de músicos de estos grupos, que, por cierto, mantienen relaciones amistosas desde principios de los años 60: en realidad no se veían como competidores. En los años 2000, se dice que Jagger dijo: “Sí, éramos el número dos. Pero el mejor número dos de todos los tiempos”. Ahora Paul McCartney ha vuelto a alimentar recientemente el debate. En una conversación con el inquisitivo Howard Stern hace unos días, el hombre de 77 años dijo: «Los Beatles eran mejores que los Stones».
IMÁGENES GETTY DE ANTONIA HILLE
En una entrevista con “Apple Music”, Zane Lowe le pidió a Mick Jagger que comentara sobre esta comparación. Lowe comienza la pregunta acusando a Howard Stern de utilizar un método sugerente porque dijo: «Vamos, Paul, los Beatles eran mejores que los Stones».
Pero Mick Jagger también es un profesional y al principio intenta no responder en absoluto a la pregunta de Lowe. McCartney es un “amoroso” y “no hay absolutamente ninguna competencia”.
«Los Rolling Stones dieron forma al negocio de las giras, los Beatles no»
Pero Lowe tampoco se da por vencido. Luego Jagger hace una explicación que es inteligente porque evita la cuestión de la competencia; En este sentido también se describe a sí mismo como un “político”. “La diferencia es esta: Los Stones han sido una gran banda en vivo durante muchas décadas, y en escenarios completamente diferentes a aquellos en los que tocaron los Beatles. Los Beatles nunca hacen una gira por estadios”. Por ejemplo, no en el Madison Square Garden, con un “sistema de sonido adecuado”.
Los Beatles se separaron en un momento en el que el negocio de las giras estaba realmente en marcha: «todo eso empezó a finales de los años 60».
Mick Jagger describe la gira de 1969 como la primera que mereció el nombre de los Stones: “sonido real, tus propios sistemas de sonido, tu propio escenario, tu propia superficie escénica”. En Estados Unidos fue a estadios de hockey y baloncesto. Algo que los Beatles no habrían experimentado.