La inyección de aguas residuales de la extracción de petróleo o extracción de gas no es nueva en Drenthe. E inyectar agua en un campo de gas vacío ciertamente puede causar problemas. Eso es, en pocas palabras, lo que se escuchó durante la concurrida velada informativa de Stop Afvalwater Schoonebeek (SAS).
Cerca de cien Schoonebeekers vinieron a escuchar a ‘t Aole Gemientehoes.
Se entiende como un contrapunto. Porque en la velada informativa a principios de febrero de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) y el Ministerio de Asuntos Económicos y Clima (EZK), según SAS, se explicó principalmente por qué la inyección de aguas residuales de la extracción de petróleo en un vacío campo de gas bajo Schoonebeek es la mejor opción.
Entonces, el grupo de acción Stop Afvalwater Schoonebeek reunió a varios expertos que escribieron notas críticas sobre la inyección de aguas residuales.
El científico terrestre Sam Gerrits va directo al grano. En Texas (EE. UU.) entre 1916 y 1926 en el campo Goose Creek quedó claro que la minería puede provocar hundimientos y terremotos. Gerrits muestra dos cartas. En 1916 todavía se puede ver un río angosto, en 1926 ese arroyo fue tragado por un delta más grande. «Debido al hundimiento. Las compañías de extracción de petróleo y gas lo saben desde hace cien años».
Según Gerrits, el agua se inyectó por primera vez en el campo petrolero de Wilmington (EE. UU.) alrededor de 1950. «En 1961 hubo un gran terremoto causado por esa inyección de agua».
El exinspector de NAM y Shell, Gerrit Wigger, también argumentó que la inyección de agua, como la que debe realizarse en un campo de gas natural vacío a una profundidad de tres kilómetros debajo de Schoonebeek, no es inofensiva. Sigue una historia muy técnica, pero según Wiggers, las aguas residuales ya se vertían en campos de gas vacíos en la década de 1990 a través de tres pozos en Schoonebeek, Dalen y Coevorden. «Incluso se creó un programa completo para ello».
«El NAM tampoco sabe qué sucede con esa agua en el subsuelo profundo. Hubo un terremoto en Dalerveld, posiblemente debido a la inyección de agua». Según Wiggers, no se ha hecho nada con la experiencia adquirida en ese momento y los errores que se cometieron. Excelente material de aprendizaje para hacerlo mejor ahora, dice Wiggers.
Wigger aboga por la reutilización del agua en el campo petrolero. Pero si aún desea inyectarlo en un campo de gas vacío: «El gas se puede comprimir, el agua no. Si inyecta agua en un campo de gas casi vacío desde arriba a alta presión, ese campo de gas se ‘erosiona’. Espacios huecos, sal fluencia (sal que el líquido quiere ir a las cavidades), por lo que se esperan hundimientos o terremotos».
Según Wigger, inyectar desde arriba tiene otra desventaja: ‘lloverá’ en el campo de gas. El agua se lleva los cristales de sal en su camino hacia abajo. Donde desaparecen los cristales de sal, los ‘poros’ de la roca se hacen más grandes, con el riesgo de movimiento del suelo. «Si aún desea inyectar, hágalo en el fondo de un campo de gas. Debajo del contacto gas-agua».
Henk Steggink de Stop Afvalwater Twente (SAT) pide a los Schoonebekers que critiquen la información de la NAM. Steggink enumera toda una serie de cosas que NAM presentó de manera diferente a como lo hacían en la práctica. «Las aguas residuales se inyectarían en campos de gas vacíos a una distancia de 3 kilómetros, que era más de un kilómetro de distancia».
«Los alemanes han estado haciendo esto durante años, dijo el NAM. Cierto, pero devuelven las aguas residuales al campo petrolero y no a un campo de gas vacío».
«La NAM siempre habla de una cantidad muy pequeña de mis ayudas para la construcción, unas pocas por mil. Pero solo cuentan los agentes antioxidantes y no los otros productos químicos. Si hace eso, llega al 7 por ciento de la química que va con la parte inferior hacia adentro».
Steggink enumera una serie de problemas con once pozos antiguos de extracción de gas que se usaban para la inyección de agua. De un pozo donde la mitad de las tuberías de hierro se han corroído a un pozo donde ha habido una fuga durante cuatro años. Según la NAM, no se filtró, dice Steggink, porque la capa de cemento alrededor de la tubería exterior aún estaba intacta. «Al final, quedaron dos pozos que son utilizables».
Jenneke Ensink de SAS está satisfecha con la participación. Está orgullosa del «grupo de voluntarios que logran dibujar una casa llena sin una bolsa de dinero de EZK y NAM». Según ella, también había Schoonebekers en la sala que realmente no tienen mucho en contra de los planes de NAM, pero «cuyos ojos se abrieron esta noche».
El 16 de mayo, SAS realizará una segunda velada informativa, en la que participará el director Reinder Hoekstra de la Drenthe Environmental Federation. Hoekstra cuestiona la extracción de petróleo. También cuestiona el plan de NAM de usar calderas eléctricas con electricidad verde para generar vapor para la extracción de petróleo. El NAM quiere que esto elimine las emisiones de gas natural y CO2. «Pero luego comienzas a extraer combustible fósil con electricidad verde sostenible», dice Henk Vredeveld de SAS.