De repente, la promesa aparece en muchos manifiestos electorales. Los jueces deben poder contrastar las leyes con la Constitución, la base de los derechos y obligaciones de todos los ciudadanos de los Países Bajos. Algunos defensores afirman que se podrían haber evitado abusos como el escándalo de los beneficios.
El deseo de permitir la revisión constitucional por parte de los jueces se ha puesto de moda en los últimos años, con el líder del NSC, Pieter Omtzigt, como principal defensor. Once partidos actualmente en la Cámara de Representantes, desde el CDA hasta Volt, tienen este punto en su programa electoral.
Actualmente, los jueces no pueden contrastar leyes contra la Constitución. La idea detrás de esto es que el propio parlamento puede y debe evaluar si las leyes están de acuerdo con la Constitución.
Pero según las críticas, la profundidad del conocimiento del derecho constitucional ha disminuido en ambas Cámaras del Parlamento. Las consideraciones políticas, opina Willem Korthals Altes (73), son cada vez más importantes. “La gente presta menos atención a la solidez constitucional de las leyes”, afirma el juez emérito.
Según Altes, las consecuencias negativas de esto se hicieron claramente visibles durante la crisis del coronavirus. Entonces las librerías tuvieron que cerrar sus puertas, a diferencia de “las tiendas que venden chocolate y vino”. Escuchó al Primer Ministro Mark Rutte (VVD) decir que la gente puede comprar fácilmente sus libros en línea. “No hubo más discusión al respecto, mientras que el cierre era claramente contrario a la libertad de expresión”. Altes considera que la Cámara de Representantes ha descuidado gravemente su tarea de control. En Bélgica y Alemania, países con un tribunal constitucional, las librerías permanecieron abiertas. Allí los parlamentos “se dieron cuenta de la importancia de los derechos fundamentales”, señala.
Lea también
Sea suave con la revisión judicial de la Constitución
Derechos fundamentales clásicos
La cuestión de si es deseable que se permita a los jueces holandeses contrastar las leyes directamente con la Constitución se ha debatido durante décadas.
La prohibición de realizar pruebas “no está justificada”, según Geerten Boogaard. Si no, dice el profesor especial de autoridades descentralizadas, porque a los jueces holandeses se les permite evaluar directamente los tratados internacionales de derechos humanos como el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) desde 1953.
A defensores como Pieter Omtzigt les gusta señalar que los Países Bajos son un caso extraño: casi todos los países europeos tienen algún tipo de revisión constitucional. Los países escandinavos utilizan la “revisión distribuida”, donde todos los jueces tienen jurisdicción. Bélgica, Alemania y Francia tienen un tribunal que se encarga exclusivamente de las cuestiones constitucionales.
El gabinete saliente de Rutte-IV está a favor de una revisión escalonada, escribieron el año pasado los ministros Hanke Bruins Slot (Asuntos de Interior, CDA) y Franc Weerwind (Protección Jurídica, D66). en una carta al Parlamento. Esto sería mejor para la protección jurídica de los ciudadanos, porque sabrán más rápidamente cuál es su situación. En lo que respecta al gobierno, los jueces sólo examinan las leyes en relación con los derechos de libertad clásicos (como la libertad de expresión y el derecho a la privacidad). El respeto de esto por parte del gobierno es primordial, según el gabinete; La evaluación directa de estos derechos fundamentales significa que la posición de los ciudadanos frente al gobierno está mejor protegida.
Si los políticos quieren poner a prueba las leyes de esta manera, es necesario reescribir el primer capítulo de la Constitución, que establece los derechos fundamentales, dice Hansko Broeksteeg, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Radboud. Los derechos fundamentales están formulados “de forma muy sobria y muy concisa”, de modo que el juez apenas sabe qué valorar. Por ejemplo, el derecho a la privacidad puede restringirse mediante otra ley. Pero no dice nada sobre “hasta dónde puede llegar esa restricción”. Broeksteeg: “Entonces el juez debe interpretar todas esas disposiciones para poder valorarlas. Eso es lo que lo hace tan complicado”.
El líder del NSC, Omtzigt, está de acuerdo con Broeksteeg en que “una serie de derechos y motivos para las excepciones deberían escribirse con mayor precisión”. Como solución, propone una cláusula general de limitación de los derechos fundamentales en la Constitución, en la que la proporcionalidad es central. En un artículo publicado recientemente colección sobre ‘buen gobierno’ Omtzigt explica lo que debe cumplir la proporcionalidad: la restricción debe ser eficaz para el fin previsto y los ciudadanos deben experimentar las menores molestias posibles en sus vidas.
Lea también
‘Así que también hay que mantener una constitución’
Obligación de información
Además de los derechos fundamentales clásicos, pronto los jueces también tendrán que poder evaluar las disposiciones constitucionales “orgánicas”, opina Omtzigt. Se trata de reglas que regulan la relación entre los gobiernos y los organismos estatales como el gobierno y el parlamento, por ejemplo el artículo que estipula que un ministro o secretario de estado debe proporcionar a un miembro del Parlamento la información solicitada. No es una buena idea, opina el juez Korthals Altes. “Entonces, como juez, corres el riesgo de poner demasiado énfasis en la política”. Omtzigt señala que la obligación de informar “ahora sólo puede ser impuesta por una mayoría parlamentaria con un voto de censura”. Por lo tanto, considera que el artículo es “a menudo letra muerta” para los miembros de la oposición.
El miedo a la politización del poder judicial está justificado, afirma el profesor Boogaard, pero no debería ser motivo para no permitir una evaluación. “Se puede estipular que los jueces sólo puedan comprobar la Constitución en casos específicos y que también deben actuar con moderación”, sugiere. “Pero en todos los casos, los jueces tendrán que responder ellos mismos a la pregunta de qué significa ‘moderación'”.
tribunal especial
A diferencia del gabinete y de muchos otros partidos políticos, Omtzigt quiere crear un tribunal constitucional especial. Según él, la consecuencia de una prueba podría ser que una ley “quede efectivamente inoperante”. Esto requiere “conocimientos especializados” y no debe dejarse en manos de “un juez de un tribunal de distrito, por ejemplo”. El juez Korthals Altes está de acuerdo: “La práctica demuestra que los jueces no conocen suficientemente la Constitución”.
Korthals Altes sí ve que en los últimos años ha aumentado la conciencia sobre los tratados internacionales de derechos humanos, siendo el CEDH el ejemplo más conocido. Ese tratado también regula los derechos fundamentales clásicos. Por eso quienes se oponen a la revisión constitucional consideran los deseos de Omtzigt y otros políticos como “política simbólica”.
“Nuestra Constitución merece algo más que ser descartada como política simbólica”, responde el profesor Boogaard. Además, afirma, el derecho a la educación y la libertad de expresión “están mejor regulados en nuestra Constitución que en los tratados internacionales”. Por ejemplo, la Constitución contiene una prohibición explícita de la censura, el CEDH no. Y la libertad constitucional de educación también se refiere a la libertad de impartir educación, mientras que el CEDH limita ese derecho a recibir educación. En este sentido, los ciudadanos disfrutan de “un poco más de protección jurídica”. Por el contrario, el CEDH regula el derecho a la vida familiar, mientras que la Constitución apenas dice nada al respecto.
Los expertos jurídicos advierten contra expectativas demasiado altas de este instrumento. El profesor Boogaard considera “sorprendente y absurdo” que los políticos a veces sugieran que el escándalo de los beneficios podría haberse evitado con una revisión constitucional. “Aquí, en particular, los jueces han fracasado”.