“Esto no es una crítica a lo que dice el señor Omtzigt, es un complemento”, afirmó varias veces Frans Timmermans durante el debate. Y: “No creo que esto nos divida mucho”. O “Creo que ambos queremos esto”.
Omtzigt respondió con la misma benevolencia: “Esto le resultará familiar al señor Timmermans (…) Esto también está en nuestro programa”. De este modo, el debate adoptó principalmente el carácter de una conversación, en la que los dos líderes de los partidos implícitamente dejaron saber a sus votantes que poco se interpone en el camino de la cooperación mutua. Al menos no en lo que se refiere a los temas que ellos mismos han elegido.
El debate pasará a la historia política al menos por una razón: fue la primera vez que líderes de partidos de esta importancia decidieron intentarlo sin la intervención de una emisora. NSC y GroenLinks-PvdA reservaron ellos mismos el Arnhem Luxor Live, seleccionaron a la moderadora Diana Matroos y organizaron la transmisión a través de Internet. Los beneficios para los partidos son evidentes: no hay negociaciones difíciles con la redacción y con muchos otros partidos sobre los tiempos de intervención, el número de participantes, los temas, quién puede debatir con quién y sobre qué.
La desventaja también es clara: en los debates a través de las grandes emisoras, los líderes de los partidos normalmente sólo llegan en la fase final de la campaña a los numerosos votantes que no siguen de cerca la política. La audiencia online del lunes por la tarde fue sólo una fracción de esa cifra, pero los partidos deben haber contado con todo cabezas parlantes e intérpretes políticos y que fragmentos de debates son discutidos y repetidos durante días en los medios (sociales). La investigación en ciencias políticas sabe desde hace años que el efecto de la onda de arco puede ser tan importante para la imagen de un debate televisivo como el debate mismo.
El lunes por la noche, Omtzigt y Timmermans se mostraron muy satisfechos con el formato del debate, sin el VVD, el otro partido que tiene posibilidades de emerger como el mayor en las encuestas. “Ambos optamos por la profundidad”, explicó Timmermans sobre su preferencia por una conversación con Omtzigt. ‘No he notado eso en otros partidos. Llámelo nueva política. A Omtzigt también le gustaba “explorar realmente las diferencias en profundidad y buscar similitudes”.
Este último funcionó mejor que el primero. NSC y GroenLinks-Pvda adelantaron que coinciden en gran medida en que es necesario mejorar la seguridad social de millones de holandeses, pero también les gustaría abordar juntos la renovación de la cultura administrativa. Después de una extensa discusión en la que Omtzigt volvió a defender un nuevo sistema electoral, un Tribunal Constitucional, una nueva Ley de Supervisión, una nueva ley para los denunciantes y un parlamento que funcione mejor, Timmermans respondió: “No he podido descubrir nada que realmente En desacuerdo con.’
Ambos también quieren aplicar una política climática ambiciosa y están totalmente de acuerdo en que los hogares y, en particular, las PYME necesitan mucha más ayuda en este sentido. “Lo que realmente hicimos mal es que diseñamos los paneles solares y los coches eléctricos para la élite que podía permitírselo”, afirma Omtzigt. Timmermans asintió con la cabeza.
Incluso en lo que respecta a la política de nitrógeno, vista de antemano como un tema potencialmente divisivo, los dos estaban muy de acuerdo. Omtzigt enfatizó, más que Timmermans, que los agricultores también necesitan seguridad en sus medios de vida, pero agregó que la reducción es necesaria. ‘Estoy a favor de prohibir los megaestablos. Tenemos que acabar con ese tipo de ganadería intensiva. Y debemos ponernos de acuerdo sobre cómo queremos tratar a los animales dentro de diez años y cómo vamos a lograrlo. Entonces sí, habrá menos animales en los Países Bajos.’
Hubo cierto debate sobre el nivel del salario mínimo (Omtzigt teme que un aumento demasiado rápido aumente el desempleo juvenil), pero la construcción de centrales nucleares resultó ser, al igual que la semana pasada en el Visita universitariadebate, el mayor obstáculo: Timmermans no los quiere, Omtzigt sí.
Pero Timmermans no respondió al intento del líder del debate, Matroos, de convertir esto en un “punto de quiebre” para la próxima formación. ‘Estamos aquí para crear una nueva política y luego empiezas a hablar de puntos de ruptura otra vez. No tengo ganas de hacer eso en absoluto.
¿Se está gestando un acuerdo de coalición? Omtzigt no le concedió tanto honor a su oponente. Mantuvo sus cartas cerca de su pecho. ‘Una nueva generación de políticos está preparada. Eso incluye a la señora Yesilgöz.