Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Guerra en Ucrania myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
El escritor es profesor asistente de historia en la Universidad de Cornell y autor de ‘El arma económica: el aumento de las sanciones como herramienta de la guerra moderna’.
La campaña occidental de presión económica contra Rusia está abordando un nuevo ámbito: la incautación de activos soberanos. En marzo de 2022, Estados Unidos y la UE habían congelado aproximadamente 300.000 millones de dólares en reservas del banco central ruso para tomar represalias contra la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin. Ahora los países del G7 están debatiendo si confiscar esta propiedad.
En un documento de debate reciente, el gobierno estadounidense apoya la confiscación como una “contramedida” para los estados “heridos” y “especialmente afectados” por la guerra de Rusia. Esta afirmación invoca la doctrina jurídica internacional de las represalias: cuando un Estado inflige daño a otro, por ejemplo violando su territorio, la parte perjudicada puede adoptar contramedidas proporcionales contra el malhechor. Las represalias tienen como objetivo obligar a respetar la ley.
La continuación de la ayuda occidental a Ucrania es moral, legal y estratégicamente urgente. Sin embargo, como justificación para confiscar activos estatales rusos, el argumento de las represalias tiene tres problemas: carece de efecto convincente, está siendo invocado por partes equivocadas y socava el orden basado en reglas que los gobiernos occidentales dicen defender.
La presión para la confiscación de activos está impulsada por dificultades políticas internas para asegurar financiamiento a largo plazo para Kiev. Como instrumento de presión, su utilidad es escasa. Cualquier confiscación de reservas que no han estado disponibles durante casi dos años no obligará a Putin a poner fin a su guerra ahora. Además, el superávit de cuenta corriente de 227.000 millones de dólares que Rusia registró en 2022 ha repuesto una parte sustancial del perdido en la congelación inicial. La expropiación no ejerce ninguna presión económica adicional significativa.
Las represalias económicas son prerrogativa de los Estados perjudicados, no de terceros países. Los beligerantes también pueden expropiar propiedades públicas y privadas pertenecientes al Estado y a los ciudadanos de sus oponentes. Ucrania ejerció este derecho al confiscar al menos 880 millones de dólares en propiedades y negocios de propiedad rusa dentro de sus fronteras en mayo de 2022.
Sin embargo, los aliados de Kiev no están en guerra con Rusia. Bélgica y Francia han congelado la mayoría de los activos rusos, manteniendo 206.000 millones de euros en valores en el depositario Euroclear, con sede en Bruselas, y otras instituciones financieras. Pero para expropiarlos, tendrían que convertirse en una parte más directa de la guerra ruso-ucraniana. Si bien se podría argumentar que los estados de Europa del este han sido “especialmente afectados” por los efectos colaterales económicos y militares de la guerra, es mucho más difícil defender este caso en el caso de los países de Europa occidental donde la mayoría de las reservas rusas han quedado inmovilizadas.
Cuando la confiscación ha desempeñado un papel en la respuesta a una agresión, tarde o temprano ha implicado una guerra abierta entre incautadores y confiscados. Alemania perdió la mayor parte de sus propiedades en el extranjero después de la primera guerra mundial. Pero los países incautadores sólo podían activar sus poderes de confiscación declarando la guerra al Káiser. Otro precedente es la incautación de activos extranjeros iraquíes para castigar a Saddam Hussein por su invasión de Kuwait en 1990. Sin embargo, eso siguió a la autorización de la ONU para una intervención internacional para restaurar la paz. Tales ejemplos sugieren que los aliados de Ucrania no pueden tener ambas cosas: afirman tener poderes en tiempos de guerra e insisten en que no están en guerra con Rusia.
La cuestión final es el precedente desestabilizador que los países occidentales sentarían al confiscar activos para poner fin a una guerra en la que no están abiertamente involucrados. Esto ampliaría las acciones coercitivas que los estados podrían tomar en disputas en las que no son parte directa. Si la interpretación propuesta por Occidente hubiera estado vigente entonces, los países asiáticos podrían haberse apoderado de los activos extranjeros de cualquier Estado de la coalición liderada por Estados Unidos que invadió Irak.
Además de estos problemas políticos, legales y diplomáticos, el mejor argumento contra una confiscación es que es económicamente innecesaria. La ayuda de Estados Unidos y la UE a Ucrania, militar y económica, ha ascendido hasta ahora a mucho más de 100.000 millones de dólares al año. Esta suma es fácilmente sostenible para la economía transatlántica. Un enfoque menos riesgoso implicaría financiar a Ucrania con los varios miles de millones de euros en ganancias anuales provenientes de los activos rusos. Como esto redirigiría los flujos de ingresos en lugar de tocar el principal, las ramificaciones legales internacionales serían más leves.
Ayudar a Kiev a protegerse de la agresión rusa defiende la soberanía nacional y la integridad territorial. Pero los defensores de un orden basado en reglas destruyen su credibilidad si responden a la criminalidad de Moscú con sus propias medidas ilegales. Semejante conducta acelerará la disolución de la frontera entre la guerra y la paz, alienará a muchos Estados fuera de la coalición de sanciones y desmantelará una piedra angular del mundo que dicen defender.