El escritor es presidente del Centro de Estrategias Liberales, Sofía, y miembro permanente de IWM Viena.
Fue solo cuestión de horas después de que Vladimir Putin atacara Ucrania que Marina Davidova, la estimada crítica de teatro rusa, escribió una carta abierta contra la guerra. La Duma rusa respondió con presteza, acelerando la legislación que incluía penas de prisión de hasta 15 años por criticar la invasión.
Davidova pronto se convirtió en objeto de un acoso despiadado, recibió correos de odio y al día siguiente encontró pintada en su puerta la notoria “Z” blanca que llevaban los vehículos militares rusos en Ucrania. Temiendo por su vida, huyó de Rusia.
Sin embargo, una vez que salió, Davidova se sorprendió al descubrir una nueva realidad retorcida.
Cuando estuvo en Moscú, el servicio secreto la trató como una traidora. Pero en Europa occidental ahora se la percibía como una ocupante rusa, posiblemente una agente, una persona cómplice de Putin. Sus tarjetas bancarias rusas ya no funcionaban y su cuenta bancaria austriaca fue bloqueada. Era su pasaporte, no su historia, lo que importaba. Sotto vocesus amigos le dijeron que la idea de un “buen ruso” ahora era cosa del pasado.
Los europeos que critican a los rusos de a pie por no denunciar la guerra en masa tienen razón, pero pasan por alto un matiz importante: la Rusia de hoy es un estado policial brutal y en la cosmovisión de Putin es un traidor (y para el presidente cualquier ciudadano que se oponga a la guerra es un traidor) es mucho peor que ser un enemigo. Putin lo expresó una vez con una claridad aterradora: “Los enemigos están justo frente a ti, estás en guerra con ellos, luego haces un armisticio con ellos y todo está claro. Un traidor debe ser destruido, aplastado.
Con su heroica resistencia a la maquinaria de guerra rusa, el pueblo ucraniano se ha ganado su condición de enemigo de Putin. Pero cuando se trata de la oposición interna de Rusia, la única opción que considerará es aplastarlos.
Por supuesto, no es difícil entender por qué la gente fuera de Rusia se ha vuelto contra el país. Putin no solo destruyó la infraestructura militar y energética de Ucrania, sino que también destrozó la infraestructura moral e intelectual de la Europa de la posguerra. Al justificar su invasión a Ucrania como una “operación especial” destinada a “desnazificar” el país, Putin apuntó deliberadamente a los cimientos en los que se ha basado el orden europeo. Y al poner a las fuerzas nucleares rusas en “alerta máxima”, cruzó una línea que no se cruzaba desde la crisis de los misiles en Cuba hace 60 años.
Occidente está en guerra con el régimen de Putin, y este conflicto durará mucho más que los combates en Ucrania. Está claro que las sanciones occidentales no están diseñadas para cambiar la opinión de Putin sino para destruir sus capacidades. También dañarán a los rusos comunes. Dado que Rusia es una potencia nuclear importante, Occidente no tiene otra opción.
Algunos fuera de Rusia se sienten seducidos por la posibilidad de un golpe palaciego en Moscú, pero las perspectivas de tal resultado son escasas. La historia nos enseña que en una crisis como esta, la mayoría de la gente, así como las élites políticas, inicialmente están con su líder en lugar de volverse contra él. Sólo con el paso del tiempo cambian de opinión.
Mientras que en el corto plazo la prioridad de Occidente debería ser brindar apoyo a Ucrania, en el mediano y largo plazo necesita una estrategia sobre Rusia que vaya más allá de la contención militar.
Hemos pasado fácilmente (y perezosamente) de la complacencia a la indignación moral. Nos choca que los rusos se hayan dejado engañar por la propaganda de Putin, olvidando que no son los únicos capaces de vivir una mentira. Una encuesta realizada en 2015, más de una década después de la invasión estadounidense de Irak, encontró que el 52 por ciento de los televidentes de Fox News creía que se habían encontrado armas de destrucción masiva en Irak. Recordemos también que el entusiasmo por Putin como defensor de los “valores europeos” era más fuerte en algunos barrios occidentales que en la propia Rusia.
En su inquietantemente profética novela de 2006, Día del Oprichnik, el escritor ruso Vladimir Sorokin imagina un futuro para su país como una teocracia de estilo medieval donde se ha restaurado la monarquía, ha vuelto la flagelación y la ideología oficial es una especie de misticismo favorable a la corrupción. Una Gran Muralla divide a Rusia del oeste, todos los bienes provienen de China y todas las ideas surgen de un pasado imaginado.
Es fácil imaginar la Rusia del mañana como las pesadillas de Sorokin. Europa nunca se sentirá segura compartiendo una frontera con una Rusia como esta. Dar la espalda a los rusos lo suficientemente valientes como para oponerse a la guerra de Putin, incluso a aquellos que no tienen la voluntad de oponerse pero al menos la decencia de no apoyarla, será un error estratégico.
Después del final de la guerra fría, Occidente asumió que Rusia seguiría el camino tomado por la Alemania de la posguerra. Pero el comportamiento de Rusia durante la última década se parece al de Alemania durante el período posterior a la primera guerra mundial, no a la segunda.
Hace tres décadas, muchos en Occidente creían ingenuamente que un futuro democrático era el único camino posible para la Rusia postsoviética. Ahora estamos cometiendo un error comparable al suponer que una Rusia posterior a Putin no podría ser otra cosa que su Rusia con otro gobernante fuerte.