Occidente no está poniendo en cuarentena a Rusia

Uno de los aspectos más frustrantes del debate estadounidense sobre Ucrania es su grado de autoengaño sobre la unidad global. La suposición es falsa.

Vladimir Putin es odiado y temido por la mayor parte de Occidente, al igual que Volodymyr Zelenskyy es exaltado. Pero el oeste no se ha unido a la mayoría del resto. Cuando Indonesia sea sede de la cumbre del G20 en noviembre, Putin estará allí a pesar de la demanda de Washington de que se expulse a Rusia. Solo cuatro de los 55 líderes africanos asistieron al discurso virtual de Zelenskyy ante la Unión Africana, que finalmente acordó que podía hablar con ellos después de 10 semanas de preguntar. No todas las cumbres son un festival de cine occidental, donde Zelenskyy se ha convertido en un elemento básico. Y no todo el mundo comparte la opinión del establishment de la política exterior estadounidense de que Putin está librando una guerra existencial contra la democracia. No necesito que me convenzan de las oscuras consecuencias de la tardía agenda imperial de Putin, ni de la necesidad de que fracase. Pero no soy un diplomático indio, un consumidor africano o un importador de energía latinoamericano. El oeste no es el mundo, y el mundo no es el oeste. Es asombroso que se tenga que enfatizar tal perogrullada.

Aquí está la regla número uno de mi manual no escrito sobre diplomacia global: Evite mirarse el ombligo. La buena diplomacia ve las cosas desde otros puntos de vista y las toma en consideración. Me temo que Estados Unidos y Occidente en general están pasando por alto una gran realidad subyacente en la reacción global a la barbarie de Putin: la guerra de Ucrania está impulsando la demanda de un mundo multipolar, que es muy diferente a lo que nos hemos estado diciendo a nosotros mismos.

La mayoría de los no occidentales anhelan la autonomía estratégica. Pueden estar molestos por las imágenes de Bucha y Mariupol, al igual que nos preocupan las imágenes de la limpieza étnica en Myanmar o las ciudades bombardeadas en Siria. Eso no significa que suspenderán sus intereses para evitar que suceda, como tampoco lo hacemos nosotros cuando otros claman por ayuda. Para gran parte del mundo, Ucrania es solo otra tragedia humanitaria. El hecho de que Occidente lo vea como existencial es irritante. Los africanos, los árabes y los latinoamericanos saben que cuando hay un choque entre los ideales e intereses estadounidenses, generalmente ganan estos últimos. Debemos tener cuidado al juzgar a aquellos que hacen concesiones similares.

El mundo siente la guerra de Ucrania principalmente de dos maneras: precios más altos de alimentos y energía. Después de una pandemia en la que el crecimiento de los mercados emergentes se derrumbó y en la que sus ratios deuda/PIB se dispararon, la inflación de los productos básicos es lo último que necesitan. Si agrega el aumento de las tasas de interés de EE. UU., tenemos los ingredientes de la próxima crisis de pagos de los mercados emergentes y una creciente inestabilidad política. No podemos culpar a países como India y Brasil por comprar petróleo ruso con descuento. Tampoco deberíamos sorprendernos de que haya muchos interesados ​​en el grano ruso. El hecho de que Putin esté bloqueando las exportaciones de cereales ucranianos y robando lo que puede conseguir es un reflejo brutal de la ética de Moscú. Pero no altera el cálculo de los demás. La economía dura triunfa sobre el moralismo diáfano. Joe Biden, después de todo, está a punto de viajar a Arabia Saudita para presionarlo para que produzca más petróleo. Esto rompe dos principios supuestamente fundamentales de la administración Biden: reducir los combustibles fósiles y evitar las autocracias parias.

El rápido desacoplamiento de Occidente de Rusia está chocando con los límites geopolíticos. Países como China e India están ayudando a crear sistemas de pago alternativos y rutas de transporte para los productos básicos rusos. También están bloqueando los intentos occidentales de expulsar a Rusia del sistema multilateral. La mejor respuesta de Occidente a esto sería brindar el tipo de generosidad a los mercados emergentes en los que China ha tomado la delantera desde hace mucho tiempo. Washington debería encabezar los esfuerzos para impulsar la seguridad alimentaria mundial, organizar reestructuraciones de deuda de mercados emergentes y autorizar la producción de vacunas contra el covid (o mejor aún, suspender las patentes) en todo el mundo. Si queremos que el resto nos siga contra Rusia debemos prestar atención a lo que quieren. Decirnos repetidamente que estamos en una guerra de luz contra oscuridad en la que no hay término medio no es una estrategia diplomática. Rana, ¿compartes mi frustración con la ombligo occidental? Si es así, ¿cuál es su cura?

Lectura recomendada

• Sin embargo, adopté una postura ética esta semana en mi columna sobre si Donald Trump será procesado (lo que creo que debería ser). Puede que las audiencias del 6 de enero no hayan revolucionado la opinión pública estadounidense, pero le han dado al fiscal general de los Estados Unidos, Merrick Garland, muchas más municiones. “Es un pequeño paso de creer en el mito de las elecciones robadas a tragarse otros aún más oscuros”, escribo. “Si la gente puede negar lo que pasó hace 18 meses, ¿qué tan fácil sería convencerlos de que la esclavitud, por ejemplo, era una mentira?” Es posible que algunos habitantes de Swamp se hayan perdido mi Almuerzo con el FT con Hillary Clinton, que causó revuelo. Tendrás que leerlo para saber por qué.

• Biden todavía no puede tomar un descanso, y la charla sobre si volverá a postularse en 2024 se está volviendo más fuerte. Este artículo de la revista New York de Gabriel Debenedetti: “Tiene que haber un plan de respaldo. Hay un plan de respaldo, ¿verdad? – es una mirada completa a todos los escenarios tensos.

• Finalmente, nuestro colega, Martin Wolf, hizo una fuerte defensa de la globalización y la lógica económica básica, en su última columna: “Los grandes errores de los antiglobalizadores”. Mi única objeción es que no abordó el tema del calentamiento global en este gran tour d’horizon.

Rana Foroohar responde

Ed, me encuentro en un raro desacuerdo contigo. No creo que los políticos estadounidenses sean nada ingenuos sobre el hecho de que nos dirigimos hacia un mundo multipolar. De hecho, es la suposición de trabajo de casi todas las personas con las que hablo. El tipo de retórica a la que te refieres, sobre la luz y la oscuridad, el bien y el mal, es lo que considero relaciones públicas políticas: el material de los discursos para las masas.

Detrás de escena, el representante comercial de EE. UU. está elaborando una política comercial mundial multipolar (como he escrito sobre aquí). La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, reconoce que las instituciones de Bretton Woods están desactualizadas para un mundo multipolar. Los formuladores de políticas financieras se enfrentan a un nuevo mundo multipolar de las finanzas. Y todos los que conozco en Washington y el C-suite están tratando de entender cómo una multitud de actores públicos y privados de varios países, ciudades y comunidades se involucrarán, a menudo como iguales, en este nuevo mundo.

Cuántos postes habrá y quién los liderará es algo que ciertamente está en juego. Pero yo no confundiría la retórica con la comprensión de la realidad por parte de los políticos.

Tu retroalimentación

Y ahora unas palabras de nuestros Swampians. . .

En respuesta a ‘¿Podremos despertar a la gente sobre el calentamiento global?‘:
“La realidad del mundo es que los hombres blancos ricos y egoístas todavía están a cargo. Para lograr que algo grande cambie, se requiere motivarlos. Décadas de experiencia nos dicen que no están motivados por historias de animales en peligro de extinción o personas pobres desplazadas.

Para resolver esto, encuentra algo que les importe y que se verá afectado por el cambio climático. Tal vez sea el golf: el campo original de St. Andrews es costero: ¿sigue siendo golf si esa historia se ve erosionada por el aumento del nivel del mar? Tal vez sean los deportes principales: ¿siguen siendo reales el béisbol y el fútbol si solo se pueden jugar en interiores o en Alaska?”. —Phil Willoughby, Seattle, Washington

“Su observación de que el sacrificio no está en la agenda de nadie no solo se aplica a Estados Unidos. Más allá de los grupos marginales, tampoco está en la mente de nadie en la UE. Una de las razones es, creo, que fuera de la guerra, gestionar el sacrificio no es el punto fuerte de las democracias. El desafío es distribuir el dolor por igual en toda la sociedad para que los ciudadanos perciban que su propia parte del dolor es justa en relación con la de los demás. Es algo parecido a crear un sistema tributario justo, solo que con la dificultad adicional de aplicarlo a un pastel que se encoge en lugar de crecer”. — Arne Baumann, Berlín, Alemania