Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Geopolítica myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Concilie, si puede, las siguientes afirmaciones.
Primero, las leyes universales son simplemente otra forma de imperio occidental. Mientras Estados Unidos y sus aliados sermonean a los países en desarrollo sobre adornos del mundo rico como los derechos humanos, China y Rusia respetan las tradiciones nacionales. Estas llamadas autocracias ofrecen ayuda material (comercio, inversiones, armas) sin condiciones morales o legales. “La libertad de expresión no alimentará a mis hijos”.
En segundo lugar, Israel viola las leyes universales. El foro adecuado para este caso es la Corte Internacional de Justicia, cuyo nombre y su pintoresco entorno holandés difícilmente podrían sugerir más la supremacía de la Ilustración. Cuando el tribunal dictamina provisionalmente que Israel debe “prevenir” el genocidio en Gaza, el mundo debería aceptarlo como si fuera una escritura secular.
¿Qué explica que ambos argumentos salgan muchas veces de la misma boca? Cinismo, tal vez. O confusión. De cualquier manera, los críticos de Occidente –no sólo de la propia Sudáfrica, que inició un proceso ante la CIJ contra Israel– tienden a utilizar cualquier línea de ataque que sea conveniente en el momento.
El caso de La Haya debería servir de lección para Occidente. Con una gran parte del mundo “no alineado”, Occidente no puede ganar. En Washington, pero más especialmente en las capitales europeas, todavía existe una inclinación liberal a culpar a las democracias ricas por su impopularidad en otros lugares: aceptar al pie de la letra las críticas de Occidente y expiarlas. La medida en que el antioccidentalismo es simplemente confuso y molesto se pierde en toda la culpa bien intencionada.
Los agravios relacionados con la época colonial o con la intromisión en la Guerra Fría son una cosa. Pero gran parte de los argumentos contra las democracias lideradas por Estados Unidos son más recientes que eso y no sobreviven a una mirada más cercana.
No, Occidente no dio una vuelta de honor triunfalista después de 1989. Lejos de imponer sus valores, se abstuvo en Ruanda, vaciló sobre Bosnia y, en la última década, tomó medidas a medias contra Siria. En una curiosa elección para un imperio autoritario, Estados Unidos cobró un dividendo de paz tan grande que, como porcentaje de la producción nacional, su presupuesto de defensa nunca ha vuelto a alcanzar los niveles de mediados de los años 1980. Londres y el sur de Francia seguían siendo campos de juego rusos después la ocupación de Crimea en 2014. El gasoducto Nord Stream 2 hacia Rusia fue política alemana hasta hace dos febrero. Lo que destaca de esa época es la acomodación de Occidente hacia sus rivales, no su chovinismo.
Además, no, la guerra de Irak, aunque hasta ahora sigue siendo el error estadounidense del siglo, no equivale a la guerra de Ucrania ni constituye una burla de las sanciones occidentales a Rusia. No hubo una década de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU contra Ucrania.
No, el consenso de Washington no fue imperialista ni en intención ni en resultado. Los dos resultados más dramáticos de esa liberalización comercial fueron el enriquecimiento de China y el envenenamiento de la propia política occidental mientras los votantes que perdieron sus empleos industriales estaban furiosos. No, la expansión de la OTAN hacia el este no fue una flexión de bíceps estadounidense gratuita, sino un reflejo de los deseos de naciones soberanas. No era viable ni concebible utilizarlos como “amortiguador” con Rusia como si se tratara de un juego de mesa.
En todos estos casos, podría ser útil aplicar la prueba del “contrafáctico” que prefieren los abogados. De no ser por las “guerras eternas” y por la ampliación de la OTAN, ¿serían mucho más queridos ahora por Estados Unidos y sus aliados? ¿O el caso contra ellos sería simplemente otra cosa? (Se decía que las sanciones a Irak estaban matando niños, hasta que se discutió la invasión, momento en el que se dijo que estaban conteniendo a Saddam Hussein). Occidente no puede ser tan ingenuo como para pensar que siempre está en un argumento de buena fe. con sus antagonistas.
Los países hostiles a ambivalentes pueden (deben) ser cortejados. Pero esto tendrá que tomar la forma de un llamamiento a sus fríos intereses. Estados Unidos es una mejor fuente de seguridad que cualquier patrón alternativo y, si su proteccionismo no se interpone en su camino, también de prosperidad. Es el enfoque de corazones y mentes, con su conmovedora premisa de que todos están abiertos a ser persuadidos, lo que parece desesperado.
El antioccidentalismo es, en parte, una táctica interna. Los gobiernos ineptos o despóticos dicen a sus poblaciones que culpen al Norte global de sus males. El resto de esto es sincero (que no es lo mismo que estar justificado). Pero en todos los casos, apunta al problema intelectual de Occidente. Aún con tintes cristianos, la mente liberal está entrenada para considerar todas las nociones menos una: los débiles también pueden estar equivocados.