El gusto de Alemania por el gas ruso en las últimas décadas fue una doble tragedia. Le dio al Kremlin influencia sobre Europa. Pero también dio a los proteccionistas de todo el mundo occidental una falsa credibilidad. Mira lo que pasa, dicen, cuando las industrias estratégicas están abiertas al comercio.
La primera de estas tragedias tiene arreglo: existen sustitutos para los combustibles fósiles rusos. La segunda llegó para quedarse. Un año después del ataque a Ucrania, el Congreso de EE. UU. ha aprobado un rescate del rey de ayuda industrial interna y una Europa irritada está dando forma a su propia versión. El objetivo se ha ampliado: de castigar la violencia rusa a frenar el ascenso de China. También lo ha hecho la industria clave: desde el gas hasta los chips y la tecnología verde. Con el tiempo, muchos sectores se volverán “estratégicos”. ¿Por qué no la agricultura? ¿Por qué no los servicios profesionales que China necesitará dominar para pasar de ingresos medios a altos?
Occidente lamentará este giro proteccionista. Su cohesión ganada con tanto esfuerzo durante el último año ya está dando paso a la desconfianza, no solo entre EE. UU. y la UE, sino dentro de la UE, donde las naciones comerciantes con pequeños mercados internos (Suecia) temen el proteccionismo de los grandes estados (Francia). Quizás Europa pueda hacer que la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos sea menos discriminatoria para sus propias empresas. Tal es el poder de cabildeo de una entidad de 450 millones de personas. Pero, ¿qué hay de Irlanda contra Bruselas? ¿Qué hay de Australia versus Capitol Hill? Joe Biden “nunca tuvo la intención” de mendigar a “las personas que cooperaban con nosotros”. Pero es la naturaleza del proteccionismo que las intenciones solo cuentan desde el principio. Lo que se hace cargo es la lógica de la escalada.
Se dice con bastante frecuencia que Estados Unidos está en conflicto ideológico, no solo material, con China. El proteccionismo es una concesión ideológica tácita de occidente a oriente. ¿Qué concede? Que las relaciones internacionales son un juego de suma cero. Que el Estado es primordial en la vida de un país. Esa prosperidad (que es medible objetivamente) está subordinada a la seguridad (que los funcionarios pueden definir a voluntad). Que las instituciones formadas en Bretton Woods hace una vida humana son reliquias y las naciones deben hacer sus propios arreglos.
La adopción de Biden del proteccionismo es aclamada como “muscular”, que es un código para “agresivo” cuando un demócrata está en el cargo. Y tiene que ser así, dada la crueldad industrial de China. Sin embargo, si se lleva demasiado lejos, también es un autodesarme intelectual. Es posible ganar la lucha tecnoeconómica con los autócratas y perder en un sentido más amplio: otorgando su visión del mundo, jugando en su territorio. Estados Unidos ganó la guerra fría, en parte, al construir un imperio de comercio al que terceras naciones indecisas podían unirse para su beneficio. En un mundo proteccionista, ¿cuál es la zanahoria equivalente?
La cautela de China es racional. Pero está ligado a algo más: la creencia de que las décadas liberales a ambos lados del milenio fueron una traición a los pobres occidentales. Esta calumnia, reconocida como tal cuando fue Donald Trump la que la difundió, necesita ser contrarrestada en todos los puntos. Es posible, no, común, que una nación abierta al comercio sea igualitaria en casa. (El comercio es un alto porcentaje de la producción nacional en las socialdemocracias del norte de Europa.) Mientras Reagan, Thatcher y sus herederos relajaron el comercio mundial, ninguno logró destripar el estado de bienestar. En 1980, el gasto del gobierno estadounidense en protección social, que incluye beneficios en efectivo y servicios en especie, fue 13 por ciento de la producción nacional. Era un poco más alto en 1990. Ahora es del 19 por ciento. Nada sobre el comercio exterior liberal implica laissez-faire doméstico.
Un problema con la palabra “neoliberal”, además del tono de izquierdista universitario que tiene, es que no permite ninguno de estos matices. Estar a favor del comercio es ser antiobrero, si no antipatriota. No sabrías por la retórica de la época que la era neoliberal incluía las rondas de gasto del Nuevo Laborismo y la expansión de Medicare bajo George W Bush.
Siento que las élites (en las que el reflejo de culpa es fuerte) nunca se recuperaron psicológicamente de los avances electorales populistas de la última década. Se sienten arrepentidos por el globalismo que crearon. Se han cansado de las viejas verdades ricardianas: que los trabajadores también son consumidores y contribuyentes, que el proteccionismo puede dañarlos de formas invisibles. Se oye a gente sensata atribuir al “neoliberalismo” el crac de 2008, pero no la larga expansión económica que lo precedió. No, eso se cayó de un árbol.
Esta es una profunda conquista intelectual por parte de los populistas. Y su resultado más triste es el giro contra el comercio. Una vez se dijo que un primer ministro británico estaba “en el cargo pero no en el poder”. Mira alrededor. Trump ha realizado la hazaña inversa.