Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Economía global myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Además del espectáculo de un secretario general de la ONU que rinde homenaje obsequiosamente a un presidente ruso acusado de secuestrar niños, la cumbre de los Brics del mes pasado en Kazán presentó la reunión más técnica, pero geopolíticamente más trascendental, empujar “hacer que la arquitectura financiera internacional sea más inclusiva y justa”.
Ministros de Finanzas de los BRICS especificado tres aspiraciones. Uno: un sistema de pagos transfronterizo, independiente del que comprende Swift, con sede en Bélgica, los bancos corresponsales occidentales, la Reserva Federal y los bancos centrales aliados. Dos: servicios de liquidación y depósito de valores. Tres (a los que el Reino Unido, como centro mundial de seguros, debería prestar atención): un sistema de reaseguro alternativo.
Los tres reflejan prioridades rusas urgentes. Después del ataque a gran escala de Vladimir Putin contra Ucrania, los bancos rusos fueron expulsados de Swift y de muchas relaciones bancarias corresponsales. Las reservas del banco central de Moscú en Euroclear han sido bloqueadas. Las sanciones al comercio petrolero ruso obtienen su eficacia del dominio occidental en materia de seguros.
Esta urgencia es un elogio para Occidente. Esto demuestra que las sanciones financieras occidentales funcionan y deberían alentar su endurecimiento. ¿Pero deberíamos preocuparnos de que se pueda lograr la búsqueda de conexiones financieras transfronterizas alternativas?
En cierto sentido, China ya lo ha hecho con sus pagos interbancarios transfronterizos. sistema. Cips hace con las transacciones en renminbi lo que el sistema Chips de Estados Unidos y la Reserva Federal hacen con los pagos en dólares. Pero si bien la actividad de Cips ha aumentado, no ha resultado particularmente atractiva para quienes pueden realizar transacciones fácilmente en dólares.
Dejando a un lado las soluciones técnicas, las cuestiones de gobernanza que enfrenta una arquitectura financiera alternativa son enormes. Por ejemplo, Cips está tan expuesto a los caprichos del gobierno de Beijing como Chips a Washington, Euroclear a Bruselas y Swift a ambos; de hecho, más, dado el estado de derecho más débil de China y sus mayores controles sobre los flujos de capital.
Luego están los desafíos económicos. Muchos países que buscan alternativas a la dependencia del dólar son exportadores netos estructurales, tienen monedas no convertibles o ambas cosas. En ausencia de un comercio bilateral perfectamente equilibrado, la falta de un medio de cambio común convertible (hoy el dólar o el euro) conduciría a reclamaciones cada vez más asimétricas en las monedas de cada uno. Simplificar que a Rusia se le pague directamente en rupias indias, por ejemplo, no ayuda al dolor de cabeza de Rusia sobre qué hacer con las rupias que ha acumulado.
Pero Occidente no puede ser complaciente. Las carreras tecnológica y geopolítica son dos caras de una misma moneda. Si algunos países adoptan tecnología que hace que el intercambio transfronterizo sea más barato y más eficiente, comienza la carrera por los negocios de la parte no alineada del mundo.
Esta tecnología está ahí para que la tomes. Los bancos centrales están desarrollando monedas digitales y probando libros contables distribuidos para compensación y liquidación. El Banco de Pagos Internacionales ha trabajado para modernizar o reemplazar prácticas transfronterizas antiguas, en parte con tecnología digital que otorga a los bancos centrales un papel directo.
Es posible que los Brics utilicen como modelo uno de esos proyectos, mBridge, que tiene como socio al banco central de China. La retirada del BPI de mBridge la semana pasada muestra la sensibilidad política (tanto el BPI como los bancos centrales asociados niegan que esté diseñado para romper las sanciones). Pero esto es una pista falsa. Si China, o los Brics en conjunto, quieren una tecnología de transferencia transfronteriza más inteligente, no les resultará difícil construirla. Para atraer usuarios, deben superar los problemas de gobernanza mencionados anteriormente.
Si lo hacen, podrían crear incentivos económicos para un cambio geopolíticamente profundo de la actividad financiera. A su vez, Occidente podría intensificar el costo del cambio al negar a cualquier institución financiera la capacidad de vincularse a ambos sistemas a la vez. Pero esto sería costoso y dividiría la economía global en bloques separados con pocas conexiones financieras.
Mucho mejor sería retomar el liderazgo tecnológico y actualizar el sistema centrado en el dólar para convertirlo en algo tan rápido, barato y eficiente como cualquier otro que pueda ofrecer. Esto reduciría la ventaja que podría ofrecer un bloque rival, al tiempo que mantendría el atractivo del acceso a los bloques económicos más ricos, líquidos y abiertos del mundo.
La UE tiene una responsabilidad especial a este respecto. La voluntad de Estados Unidos de liderar una defensa del multilateralismo democrático no es confiable. Y el Banco Central Europeo ha adoptado la innovación (incluido el trabajo sobre una moneda digital y la conectividad transfronteriza) más que la Reserva Federal. Pero a diferencia del BCE, los políticos europeos no comprenden plenamente la importancia geopolítica del euro digital y su uso internacional. En cambio, se retuercen las manos por la rezagada competitividad de Europa y su limitada autonomía estratégica. Aquí hay una manera de mejorar ambos.