El «regalo» presentado la semana pasada a Groninga y Drente del Norte de una importante subvención para el aislamiento de viviendas genera una larga lista de preguntas y críticas por parte de los residentes.
El Movimiento por el Suelo de Groninger y la diputada del SP Sandra Beckerman están más o menos sepultados bajo las preguntas tras la presentación de los ministros Hans Vijlbrief y Hugo de Jonge la semana pasada en Garmerwolde. “Por supuesto que es un bonito gesto, eso es primordial. Pero también tenemos serias preocupaciones», afirma el presidente del Groninger Soil Movement (GBB), Coert Fossen.
El GBB teme, por ejemplo, que el refuerzo de viviendas inseguras se retrase debido al aislamiento a gran escala. Fossen explica: «Todavía quedan muchas viviendas por reforzar. Los residentes de allí ahora temen estar al final de la cola porque otras casas están siendo aisladas. Hay personas que realmente tienen serias preocupaciones por su seguridad y que, por ejemplo, ya fueron evaluadas en 2017 pero todavía están esperando».
Reembolso retroactivo
Otro punto es que todavía hay mucha incertidumbre sobre el reembolso retroactivo del aislamiento. ¿Puede alguien que ya haya aislado su casa en los últimos años recibir un reembolso total o parcial? ¿Y qué debería promover la gente?
«Suena bonito, una subvención de 20.000 euros, pero hay que adelantarlo uno mismo y pagar la mitad», dice Beckerman. Las personas que ganan menos del 140 por ciento del salario mínimo no tienen que pagar más. «Pero la gente que está justo por encima del 140 por ciento no puede permitírselo por sí misma», señala Beckerman.
El gobierno afirma en los sitios web sobre el plan de subsidios que el dinero se liberará en el primer trimestre de 2025. A partir de entonces, los residentes podrán solicitar las subvenciones. Pero pueden empezar con el aislamiento ahora y luego se les reembolsará retroactivamente.
«¿Pero como funciona? ¿Necesitas una cotización? ¿Hay que pagar todo por adelantado? Aún quedan muchas preguntas», señala Fossen.
Dibuja la línea en alguna parte
El acuerdo también generó nuevas diferencias, porque el gobierno tuvo que trazar un límite en alguna parte. Como el límite del 140 por ciento. También hay diferencias entre pueblos y calles. Por ejemplo, el pueblo de Onderdendam queda fuera de la zona en la que se reembolsan 40.000 euros, pero Middelstum vuelve a estar dentro de ella. Aunque también hay muchos daños en Onderdendam.
Fossen muestra comprensión al respecto. «Si no quieres ninguna diferencia, tienes que hacerlo así en toda Holanda. De hecho, estamos contentos de que Groningen y el norte de Drenthe sean ahora los primeros en recibir aislamiento. Pero las agencias que tienen que implementarlo a veces piensan de manera demasiado simple en todo tipo de problemas prácticos que enfrentan los residentes. Por ejemplo, si proporciona una tarifa fija, resultará agradable para muchas personas y también útil para las agencias que la implementen. Pero las personas que reciben daños mucho mayores que la indemnización quedan en desventaja. »
Otro problema es la escasez de personal. ¿Hay suficientes trabajadores y contratistas de la construcción en el norte de los Países Bajos para realizar todo este trabajo? El propio Vijlbrief señaló que se trata de una operación muy extensa. «¿No habría sido más conveniente hacerlo colectivamente en lugar de individualmente, como ocurre ahora?», se pregunta Beckerman.
Muy pocos trabajadores de la construcción y electricidad
En parte debido a la escasez de personal, Vijlbrief se opone a una propuesta de enmienda de Beckerman y del diputado de GroenLinks-PvdA, Julian Bushoff, para reembolsar el 100 por ciento del aislamiento en Groninga y el norte de Drente. Esto le costaría 2.000 millones de euros más y sería demasiado caro para él. Pero también supondría una carga excesiva para la capacidad de construcción, afirma el Secretario de Estado. Y la semana pasada también mencionó la escasez de capacidad eléctrica: no todos los que tienen su casa aislada pueden deshacerse inmediatamente del gas.
A pesar de comprender estos problemas prácticos, Beckerman y Fossen mantienen sus reservas. «La semana pasada me sentí un poco reacio a criticar inmediatamente este bonito acuerdo», afirma Beckerman.
«Al mismo tiempo, ha sucedido tantas veces en este expediente que nos dijeron que no debíamos ser tan negativos, pero luego se nos dio la razón. Lo que más me duele es que este plan se haya presentado como una solución a la terrible desigualdad. Pero esto todavía no soluciona nada, especialmente para las víctimas. Destinar cantidades de dinero suena bien, pero ¿qué será de ello?