Es una lucha legal de proporciones casi épicas, la lucha por la supervivencia en la que se ha encontrado la cadena de gangas del Gran Bazar. Desde la pandemia, la empresa ha estado luchando con su modelo de negocio, ideado en 2007 para eclipsar a su competidor Action. Eso pareció ir bien durante mucho tiempo, con una importante expansión a decenas de tiendas en todo Holanda, hasta que dejó de funcionar.
La empresa no tiene ahora suficiente liquidez para comprar nuevos productos (la deuda total asciende a 30 millones de euros, las pérdidas se acumulan desde hace años) y ha incurrido en importantes atrasos en los pagos con varios arrendadores y proveedores. Por ello, varios acreedores se declararon en quiebra de la cadena. Después de un ping-pong legal (sin demora, demora, al fin y al cabo, sin demora), el Gran Bazar parece haber encontrado el martes un último salvavidas: el comité de empresa de la empresa pidió al juez que designara a un experto en reestructuraciones, que firmará un acuerdo entre Big Bazar y sus acreedores necesitan cerrar. Hasta que el tribunal haya tomado una decisión al respecto, la quiebra queda nuevamente suspendida.
El hecho de que Big Bazar haya logrado alargar la batalla hasta ahora se debe a una reciente revisión de la ley de quiebras de 130 años de antigüedad. Mientras que anteriormente solo se podía utilizar la suspensión de pagos (aplazamiento de pago) como «período de reflexión», a partir del 1 de enero de 2021 se introdujo una opción adicional para salir de la quiebra. El objetivo del ajuste es ayudar a las empresas que todavía son económicamente viables, pero que corren riesgo de quiebra debido a una pesada carga de deuda, a reorganizarse, en este caso para reestructurar la carga de la deuda.
Vaya procedimiento
Esta nueva opción se llama procedimiento Whoa, que significa Ley de Homologación de Convenios Privados. En simple holandés, gracias al Whoa, el tribunal puede aprobar (homologar) un acuerdo privado entre una empresa y sus acreedores, por el cual todos los acreedores están obligados al acuerdo bajo ciertas condiciones, incluidos aquellos que votan en contra. Esto hace posible la reestructuración de la deuda sin el consentimiento individual de todos los acreedores. No en vano la práctica concursal habla de «acuerdos forzosos».
Desde que la ley entró en vigor, su uso ha aumentado significativamente, observado el baño del día financiero recientemente. Mientras que en 2022 un total de 111 empresas invocaron el procedimiento Whoa, en el primer semestre de 2023 ya eran 116. La mayoría de ellas fueron a puerta cerrada, un pequeño número de casos se desarrollaron en público, escribieron los jueces que juntos forman el llamado grupo Whoa en su informe anual. Entre otros casos, la inminente quiebra del club de fútbol ADO Den Haag (2022) y la del constructor naval IHC (2023) fueron casos importantes y llamativos.
Esto plantea la cuestión de si la llegada del Whoa ha creado una oportunidad adicional para que los empresarios eviten la quiebra. El hecho es que durante la pandemia del coronavirus el número de quiebras fue extremadamente bajo, en parte gracias al generoso apoyo gubernamental. En ese sentido, el creciente número de empresas que todavía tienen problemas es una especie de recuperación. Además, la actitud de las autoridades fiscales, a menudo uno de los acreedores más importantes en caso de quiebra, también ha cambiado, en parte debido al coronavirus. Una gran proporción de las empresas que ahora han tenido problemas tienen una deuda sustancial con las autoridades fiscales. Las autoridades fiscales suelen ser inexorables: hay que devolver la deuda, o al menos en la medida de lo posible y, si es necesario, a costa de otros acreedores. Pero ahora, según afirma, entre otros, el profesor de derecho concursal Rolef de Weijs, las autoridades fiscales son más indulgentes. Eso pronto cambiará, porque las autoridades fiscales apretarán considerablemente las riendas a partir del 1 de octubre.
viable
Para muchas de las empresas con deuda de corona aún queda por responder la pregunta de si son viables, después de todo, ese es el núcleo del Whoa. Corresponde a los jueces del grupo Whoa determinar esto no sólo desde un punto de vista legal, sino también desde un punto de vista financiero y económico. Se espera que muchos empresarios hayan sido mantenidos vivos por error durante la pandemia y ahora sigan hundiéndose. Tampoco serán salvados por el Whoa. Pero para las empresas que pueden continuar, tener grandes deudas se ha vuelto menos decisivo para su supervivencia. La cadena de zapatos Shoeby es un ejemplo de ello. Esa empresa también apeló al Whoa esta semana para llegar a un acuerdo con sus acreedores. El tribunal aún tiene que considerar esa solicitud.
Lea también: La cadena de moda Shoeby intenta evitar la quiebra
Sin embargo, De Weijs sigue siendo crítico con la nueva ley. Considera que los acreedores «ordinarios», como proveedores o arrendadores en particular, corren el peligro de convertirse en víctimas de un manejo demasiado fácil del Whoa. “Si uno de los grupos de acreedores acepta un acuerdo según el Whoa, el resto puede verse obligado a participar. Pero un recaudador de impuestos puede hacerlo más fácilmente que un proveedor. De este modo, el Whoa puede convertirse en un palo con el que golpear a los pequeños proveedores”, afirma. Además, los acreedores deben prestar mucha atención a la evolución de la propiedad de la empresa durante la reestructuración. “En principio, en una reestructuración, los acreedores también tienen prioridad sobre los accionistas existentes. Pero si no se llega a ningún acuerdo al respecto, el actual accionista puede simplemente quedarse donde está. Por lo tanto, como acreedor usted pierde dos veces: su deuda ha sido cancelada en gran medida, tal vez contra su voluntad, y no recibe nada a cambio”. Por ello, recomienda examinar detenidamente cómo han funcionado hasta ahora los procedimientos Whoa: «¿No han sido demasiado para los proveedores las reestructuraciones?»
Evaluación
El Whoa estará sujeto a una evaluación a finales de este año. Esto se hace en nombre del WODC, un departamento del Ministerio de Justicia, y por un comité que incluye al profesor Reinout Vriesendorp.
Vriesendorp no puede ni quiere decir nada sobre el resultado de dicha evaluación en este momento. «Lo que se puede ver después de dos años y medio es que la práctica de la reestructuración ha llegado a ser un éxito», afirma. Los conflictos de intereses como los planteados por De Weijs son simplemente el núcleo del derecho de insolvencia, afirma Vriesendorp.
Seguirá siendo emocionante para Big Bazar por un tiempo. Este viernes el tribunal se pronunciará sobre la solicitud del comité de empresa de nombrar un experto en reestructuraciones. La pregunta principal también será si Big Bazar es una empresa viable después de la reestructuración y si tiene recursos suficientes para cumplir con las obligaciones actuales. Hasta entonces, la empresa oscilará entre la vida y la muerte económica.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico el 7 de septiembre de 2023.