Nota desde Europa: ¿Qué significaría una presidencia de Harris?

Nota para los lectores: Swamp Note de Edward Luce aparecerá el lunes. Rana Foroohar no está.

¡Qué diferencia pueden hacer unas pocas semanas! Es difícil exagerar lo pesimistas que estaban los aliados tradicionales de Estados Unidos en Europa a mediados de julio, cuando la campaña de Donald Trump estaba tan claramente en ascenso. Los funcionarios de toda Europa occidental y del este de Asia estaban planeando frenéticamente las consecuencias de un segundo mandato de Trump. La mayoría, en general, estaba calculando cuál era la mejor manera de impresionarlo. “Había una sensación de inevitabilidad de Trump que se infiltraba en las discusiones del Ministerio de Asuntos Exteriores europeo”, me dijo un asesor europeo esta semana. “Algunos funcionarios incluso decían: ‘Cuando Trump llegue al poder…’”.

Francamente, muchas de las ideas sonaban cobardes, por no decir suplicantes. Se pensaba que había que apaciguar y adular a Trump para convencerlo de que recordara el valor de los socios tradicionales. En apariencia, los aliados hablaban de trabajar juntos en pos de una política común. En privado, por supuesto, cada estado estaba tratando de encontrar la mejor manera de defender sus propios intereses.

Después de que un nuevo candidato demócrata se haya presentado, es sorprendente la cantidad de funcionarios europeos con los que he hablado que se desmayan ante la idea de una presidencia de Kamala Harris. Parecen haber perdido de vista el hecho de que todavía quedan casi tres meses de duro trabajo por delante. Pero por ahora, y con razón, hay una nueva pregunta en la mente de los aliados de Estados Unidos: ¿cómo cambiaría una presidencia de Kamala Harris, si es que cambia, la actitud de Estados Unidos hacia el mundo?

En lo que se refiere a alianzas, se da por sentado que la administración de Harris seguirá el ejemplo de Joe Biden, que ha hecho del fomento de estas relaciones un pilar fundamental de su política exterior, especialmente en el este de Asia. Los funcionarios europeos se sienten especialmente alentados por la presencia del veterano transatlántico Philip Gordon en su equipo. “En cada ciclo hay profecías de que los transatlánticos son una especie en extinción y luego aparece otra”, dice un funcionario europeo encantado. “Es exactamente lo que cualquier europeo hubiera deseado”.

En los últimos años, tanto Estados Unidos como Gran Bretaña (y otras partes de Europa) han dado tumbos al unísono en una dirección populista. Cuatro meses después de que Gran Bretaña votara a favor de abandonar la UE, Estados Unidos eligió a Trump y los cimientos mismos del orden mundial liberal posterior a la Guerra Fría parecían estar en peligro. Sin embargo, ahora los líderes europeos (con excepción de Serbia y Hungría) si bien temen profundamente un segundo mandato de Trump, se atreven a esperar que el viento sople en la dirección contraria.

Los funcionarios del nuevo gobierno británico de centroizquierda de Sir Keir Starmer han estado inevitablemente haciendo todo el ruido diplomático adecuado sobre trabajar con quienquiera que gane en noviembre. Para ser justos, las fusiones ideológicas entre la Oficina Oval y el Número 10 no son esenciales para una relación estrecha entre Estados Unidos y el Reino Unido. Recuerdo haber trabajado como corresponsal extranjero en Washington cuando el republicano conservador George W. Bush estaba en la Casa Blanca y un Tony Blair aparentemente deslumbrado parecía estar constantemente saltando de un lado a otro para verlo.

Si bien está claro que una victoria de Harris sería un sueño hecho realidad para la mayor parte de Europa, existe incertidumbre sobre hasta qué punto Harris seguirá con el nacionalismo económico propugnado por el asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan. Rebecca Lissner, asesora adjunta de seguridad nacional de Harris, seguramente habrá notado un aumento en sus pagos por regalías como autora; los diplomáticos están pasando sus vacaciones de verano leyendo su último libro para conocer su visión del mundo.

Pero en Europa hay una expectativa confiada de que un cambio de Biden a Harris no sería un cambio de paradigma y que la mayoría de las políticas seguirían siendo las mismas, aunque tal vez con una ligera inclinación hacia la izquierda. También existe la sensación de que una administración Harris trataría de apuntalar las relaciones con el sur global. (Para ser claros, habitantes de los pantanos, soy un firme creyente en el término, a pesar de toda su imprecisión geográfica e ideológica. Y por si sirve de algo, después de años de trabajar en África, creo que Estados Unidos ha perdido influencia moral, política y económica allí, que podría recuperar).

Entiendo que la Convención Demócrata en Chicago no se centra en la audiencia internacional, pero yo, por mi parte, espero que algunas de estas cuestiones estén un poco más claras para finales de la semana que viene. Peter, has escrito sobre Estados Unidos y su postura respecto del mundo durante años. También has cubierto a George W. Bush. ¿Cuál es tu opinión sobre la filosofía general de una supuesta administración de Harris? ¿Y existe el riesgo de que, como ha sucedido tantas veces antes, el mundo suponga una cosa sobre una posible presidencia y luego, si llega a suceder, el curso de los acontecimientos haga añicos todas las suposiciones anteriores?

Lectura recomendada

• Con el espíritu de tender puentes… mi lectura larga de la semana fue The Wall Street Journal, que publicó un… Relato extraordinario sobre la explosión del gasoducto Nord StreamTe deleitarás con los detalles.

• La noticia de la semana para mí ha sido la incursión de Ucrania en Rusia. Por supuesto, todavía es demasiado pronto para saber si esto ayudará a cambiar el curso de la guerra, pero ha sido un enorme estímulo moral para Ucrania y una humillación para el presidente ruso, Vladimir Putin. ¿Quién mejor para analizar esto que el profesor Lawrence Freedman?

• Y, por último, en relación con el tema de los autócratas, he escrito una columna sobre cómo perduran las autocracias y cómo terminan. Espero que los suscriptores del FT del Kremlin la lean y tomen nota.

Peter Spiegel responde

Alec, creo que parte del atractivo de Harris en este momento, tanto a nivel nacional como internacional, es que es una tabla rasa: todos pueden proyectar sus esperanzas y sueños en ella, y realmente no hay antecedentes suficientes para demostrar que están equivocados.

Esto es particularmente cierto en lo que respecta a las opiniones de Harris sobre Europa y la política exterior en general. Esto no quiere decir que no tenga experiencia: como vicepresidenta en funciones, ha estado presente en todas las grandes crisis globales de la Casa Blanca de Biden, tanto las que se gestionaron bien (la creación de una coalición internacional para apoyar a Ucrania) como las que no tan bien (la retirada estadounidense de Afganistán).

Pero a diferencia de Biden, Harris ha dejado pocas huellas sobre cómo influyó en la toma de decisiones de seguridad nacional durante su mandato como vicepresidenta. De hecho, cuando el Washington Post intentó recientemente Profundice en su papel en la retirada afgana de Bidenpero todo salió con las manos vacías: nadie parecía recordar si ella aconsejó algo diferente de lo que finalmente hizo el presidente, a pesar de estar en el sanctasanctórum.

También se diferencia de Biden en que su carrera como vicepresidenta no estuvo precedida por ningún trabajo significativo en asuntos exteriores. Biden fue el demócrata de mayor antigüedad en el comité de relaciones exteriores del Senado durante más de una década antes de sumarse a la fórmula de Barack Obama, y ​​se había convertido en un líder del ala “internacionalista liberal” del partido, liderada por Dean Acheson.

Para los analistas, esta falta de trayectoria se complica aún más por algo más que usted mencionó, Alec. Como Harris ha tenido una visibilidad limitada en el escenario internacional, tanto aliados como enemigos están recurriendo a sus asesores más cercanos, como Gordon, que han sido los cerebros de la política exterior de Harris durante su vicepresidencia.

Gordon es, como usted ha sugerido, uno de los atlantistas más destacados que quedan en Washington. Pero en un partido demócrata que se ha dividido entre el campo internacionalista liberal de la vieja escuela, que se centra en Biden y los Clinton, y un grupo neoaislacionista post-Irak, que se centra en Obama y su antigua camarilla de la Casa Blanca, ¿en qué campo pondría a Gordon? Ha trabajado con los Biden durante los últimos cuatro años, pero se hizo conocido en Washington como uno de los primeros asesores de política exterior de Obama.

En resumen, creo que sus interlocutores europeos tienen razón al considerar a Harris como alguien que valorará las alianzas en virtud de tratados mucho más que Trump, y que Gordon aportará a su perspectiva un poco más de sabor europeo que Obama. Pero más allá de eso, sospecho que tendremos que esperar a que se produzcan acontecimientos, querido amigo, acontecimientos.

Tu opinión

Y ahora una palabra de nuestros habitantes de los pantanos…

En respuesta a “El significado de Tim Walz”:
“En las elecciones generales, he votado a los conservadores toda mi vida, excepto este año, cuando voté a los laboristas. El Partido Conservador se alejó de mí cuando decidió celebrar el referéndum sobre la UE y luego no logró presentar argumentos políticos sólidos para votar en contra de la idea.

“Por lo tanto, si yo fuera estadounidense, consideraría la candidatura Harris-Walz como un soplo de aire fresco. Trump ha quedado expuesto como un anciano que no puede hacer un discurso serio y coherente sobre nada que deba importarle a la gran mayoría del electorado estadounidense, y Vance como un completo bicho raro con ideas raras. La gente no debería confiar en ninguno de los dos”. — Keith Billinghurst