Nosotros, y muchos otros jueces, producimos más que galletas sin sabor en una línea de montaje.

Aisha Dutrieux ha dejado la judicatura decepcionada. Esto es evidente en su lúgubre contribución bajo el título ‘¿Es el poder judicial una fábrica de galletas?’ en la edición del 1 de junio. En este artículo llama acertadamente la atención sobre los cuellos de botella en el poder judicial. Pero lo que nos llamó la atención en su contribución es la caracterización del poder judicial como una fábrica de galletas. Las decisiones salen de la línea de montaje. El juez navega a ciegas sobre el trabajo del apoyo (el escribano). Una decisión que ‘no está mal’ es buena. Por falta de tiempo, no se presta atención a la calidad estética de los enunciados.

Nosotros, y muchos otros jueces, tenemos una visión diferente de nuestro trabajo judicial y nuestra libertad judicial.

Ciertamente, en relación con la tan discutida carga de trabajo de los jueces, a menudo se ha señalado que el poder judicial está luchando contra la escasez de jueces. Y sí, el margen financiero que se ofrece al poder judicial es realmente demasiado limitado. Demasiado apretado para mantener la calidad del poder judicial al nivel deseado por la sociedad a largo plazo.

Debido a diversos factores, en particular la escasez de jueces, se han producido retrasos en la tramitación de los casos en diversos sectores. Todo juez es consciente de lo frustrante que es esto para los involucrados que esperan ansiosamente un veredicto en su caso. Los jueces y secretarios hacen todo lo posible para acelerar la tramitación de los casos siempre que sea posible.

Deporte superior

Los jueces no tienen un trabajo cómodo. Es una forma de deporte de alto nivel, y los jueces se seleccionan sobre esa base. No sabemos de jueces que trabajen más del 50 por ciento de horas extras (con la excepción de unos pocos). Sin horas extraordinarias extremas, ¿es posible que un juez individual produzca algo más que galletas insípidas de una cinta transportadora, que ‘no son malas, por lo tanto buenas’? Encontramos esa descripción bastante horrible, y podemos imaginar que los lectores que están considerando llevar su disputa a los tribunales sienten lo mismo. Porque no debe ni puede hacerse de esa manera, y en nuestra experiencia tampoco funciona de esa manera.

Los litigantes deben sentirse escuchados cuando están frente al juez. Esa es una función importante de la vista oral de un caso. Las partes deben poder ‘expresar su opinión’ durante una audiencia. Si las cosas están planeadas demasiado apretadas, el juez interviene. Y si el juez se enfrenta a muchos casos en poco tiempo que requieren mucha atención y tiempo, entonces está la gestión que, previa solicitud, hace lugar en el calendario de audiencias.

Responsabilidad

Tenemos muchos secretarios judiciales excelentes que apoyan bien a los jueces en el manejo de los casos, pero es el juez quien decide. Una decisión debe estar bien argumentada y comprensible y, por supuesto, también correcta en cuanto al contenido. Esa es una responsabilidad que todo juez siente y los jueces hacen todo lo posible para garantizar que cada decisión cumpla con esos requisitos y también, en palabras de Dutrieux, ‘estéticamente agradable’ (escrita en un lenguaje sencillo tanto como sea posible). Si eso significa que un proyecto de sentencia debe ser reescrito en parte, el juez lo hará. No está mal no es lo suficientemente bueno.

Un caso requiere más que el otro, y el juez lo tiene en cuenta. Porque Dutrieux ciertamente tiene razón en este punto: algunos casos te hacen preguntarte por qué terminan en los tribunales. En esos casos, se puede dar un poco más de prioridad a la eficiencia. Pero todas esas cosas que realmente se tratan de algo, y esas son las más, se llevan la libra completa.

Nuestro mensaje es: los jueces estamos ocupados, pero los litigantes reciben la atención que necesitan para un juicio equilibrado; los jueces no ceden a eso. Y los retrasos: hacemos todo lo posible.