Para muchos israelíes que todavía creían en la coexistencia con los palestinos, el devastador ataque de Hamás del 7 de octubre fue el momento en que se extinguió la esperanza. Pero para Yair Golan, la catástrofe no hizo más que subrayar su convicción de que es necesario encontrar una solución duradera al conflicto que incluya dos Estados.
Esa mañana, cuando se conoció la noticia del ataque, el ex soldado de 62 años que dirige los Demócratas, un nuevo partido que une a los grupos de centro-izquierda de Israel, se subió a su coche y se dirigió hacia el lugar de los combates. Una vez que llegó al sur, se desplazó de un lado a otro en medio de la carnicería, rescatando a seis supervivientes del festival de música Nova, donde militantes de Hamás mataron a 364 asistentes a la fiesta.
Las escenas que Golan presenció en los alrededores de Nova le permitieron comprender visceralmente lo que ocurrió ese día, pero también reforzaron su determinación de “seguir adelante y no posponer esta cuestión que es tan crucial para nuestra capacidad de sobrevivir en esta región”.
“Necesitamos mostrar hacia dónde nos dirigimos: la separación [from the Palestinians] o anexión [of their territories]“El significado de la anexión es que Israel ya no será una democracia”, afirmó.
En el Israel de hoy, esa no es una posición popular. Incluso antes del 7 de octubre, la izquierda estaba en decadencia, a medida que el país viraba constantemente hacia la derecha bajo el largo gobierno de Benjamin Netanyahu. En las elecciones de 2022, el Partido Laborista de centroizquierda que alguna vez fue la fuerza política dominante de Israel apenas logró ingresar al Parlamento. El Meretz, más izquierdista, fracasó por completo.
El ataque de Hamás, que tuvo un efecto devastador en los kibutz de los alrededores de Gaza, donde vivían algunos de los activistas por la paz más destacados de Israel, ha acelerado esa tendencia. Una encuesta de Pew realizada en abril reveló que sólo el 19% de los israelíes judíos pensaba que era posible la coexistencia pacífica con un Estado palestino independiente, la cifra más baja desde que Pew comenzó a formular la pregunta en 2013.
“No hay duda de que la gente se ha desplazado hacia la derecha”, dijo Aviv Bushinsky, un analista político que anteriormente asesoró a Netanyahu. “Hoy en Israel lo más políticamente incorrecto es liderar un partido que dice que debemos hacer la paz con los palestinos… está pasado de moda”.
Golan, ex subjefe del Estado Mayor del ejército israelí, no es ajeno a nadar contra la corriente. No fue considerado para el puesto más alto del ejército después de pronunciar un discurso en el Día de la Memoria del Holocausto en 2016, en el que trazó paralelismos entre las tendencias en Alemania antes del Holocausto y el Israel contemporáneo.
Después de dejar el ejército, entró en política y sirvió en varios partidos de izquierdas antes de crear los Demócratas en julio, fusionando el Partido Laborista y el Meretz, en un intento de revivir la suerte del campo progresista de Israel. Las primeras encuestas sugieren que los Demócratas podrían ganar unos 10 escaños de los 120 que componen la Knesset de Israel, aunque los analistas son cautelosos a la hora de hacer predicciones firmes sobre un partido que apenas tiene ocho semanas de vida.
Parte del enfoque de Golan es trazar una línea entre su partido y las iteraciones anteriores de la izquierda israelí, argumentando que el espectro izquierda-derecha ya no es un criterio apropiado para la política israelí y que lo que su partido está ofreciendo está mucho más centrado en la seguridad que sus predecesores.
“Insisto en que no hay que llamarla más izquierda, porque es una izquierda muy agresiva”, afirmó. “La nueva izquierda en Israel proporcionará a Israel una verdadera seguridad, lo que significa que, por un lado, sabemos cómo utilizar la fuerza y, al mismo tiempo, entendemos que no podemos resolver todos los problemas por la fuerza”.
Esa postura agresiva es quizá más evidente en su forma de pensar sobre cómo Israel debería tratar con Hezbolá. El grupo militante libanés comenzó a disparar cohetes contra Israel en apoyo de Hamás el 8 de octubre, y en los meses transcurridos desde entonces Hezbolá y las fuerzas israelíes han intercambiado disparos casi a diario, desplazando a decenas de miles de personas en ambos países y avivando los temores de una guerra más amplia.
Golan cree que Israel debe aceptarlo. “Deberíamos correr el riesgo de tener una confrontación mucho más amplia con Hezbolá”, afirmó. “Tenemos decenas de miles de israelíes viviendo como refugiados en su propio país. Este es el golpe más devastador que ha recibido el proyecto sionista, con excepción del 7 de octubre. Es totalmente inaceptable”.
La seguridad también ocupa un lugar central en su estrategia hacia los palestinos. Si bien su objetivo es una solución de dos Estados, supone que lograrla llevará años, e insiste en que Israel debe mantener la “responsabilidad en materia de seguridad” tanto en Cisjordania ocupada como en Gaza “hasta que podamos confiar” en los palestinos. “No debemos ser ingenuos. No debemos cometer los mismos errores que antes”, afirmó.
En ese marco de control general de la seguridad israelí, la clave para el “día después” en Gaza era crear una alternativa viable a Hamás, afirmó. A diferencia de Netanyahu, Golan cree que esto debería involucrar a la Autoridad Palestina –que gobernó el enclave hasta que fue derrocada por Hamás en 2007– con el apoyo de los estados árabes “moderados”. La reconstrucción de la economía, sostuvo, sería crucial.
“Si se destruye a Hamás y lo que se obtiene en su lugar es el EI, bueno, eso no es muy prometedor”, dijo, con gran modestia. “Tenemos que convencer al pueblo israelí de que es mejor para nosotros tener algún tipo de proceso de recuperación en Gaza”.
En general, dijo que Israel debería iniciar un proceso de “separación civil” de los palestinos, que implicaría darles mayor autonomía económica. Israel también debería dejar en claro dónde estaría su frontera: qué asentamientos de Cisjordania evacuaría y cuáles –como los que rodean Jerusalén– trataría de conservar e intercambiar por intercambios de tierras en otros lugares.
La alternativa, argumentó, era una situación en la que la larga ocupación israelí de los territorios palestinos se transformara en una anexión, algo que, insistió, la mayoría de los israelíes no quieren.
“Si queremos una patria para el pueblo judío, una democracia en toda la Tierra Santa, eso es imposible. Hay que elegir dos de las tres”, dijo. “Yo elijo la patria del pueblo judío y una democracia fuerte. ¿Por qué? Porque con estos dos elementos podemos asegurar nuestro destino”.