La gente no está haciendo lo suficiente para detener rápidamente el calentamiento global. ¿Por qué no hacen más? ¿Qué los detiene? Una teoría que se escucha con frecuencia es que el tema está a una gran distancia psicológica para muchas personas, dice la psicóloga ambiental Anne van Valkengoed. Es investigadora postdoctoral en el grupo de la profesora Linda Steg en la Universidad de Groningen. “Está ambientado en el futuro y geográficamente muy lejos. La gente entonces carecería de un sentido de urgencia y, por lo tanto, no tomaría las medidas necesarias”.
pero en uno artículo de revisión publicado la semana pasada en una tierra Van Valkengoed, junto con sus colegas, socava esta teoría.
¿De dónde viene esta teoría de la distancia psicológica?
«Ha existido por mucho tiempo. Un ejemplo citado con frecuencia es que alguien te invita a ir de vacaciones. Hace una gran diferencia en su comercio si es el próximo año o la próxima semana. En el primer caso, piensas principalmente en las vacaciones en sí, en que son agradables y divertidas y en lo hermoso que es el país. En el último caso piensas mucho más prácticamente. Tienes que arreglar un boleto, pensar en tu pasaporte, empacar tus cosas.
“En 2010, un científico de Nueva Zelanda se preguntó si este concepto podría explicar por qué la gente hace tan poco por el cambio climático. Porque esto a menudo se refiere a escenarios futuros, y las consecuencias se sentirán principalmente en África y Asia. Un año más tarde, los científicos británicos probaron esto por primera vez al interrogar a un grupo representativo de más de 1800 británicos. Llegaron a la conclusión de que para muchas personas el cambio climático ya está muy cerca, tanto en el espacio como en el tiempo. Entonces refutaron el vínculo con la distancia psicológica”.
Sin embargo, la idea de la distancia psicológica continúa emergiendo en la literatura y en las comunicaciones de los gobiernos y las ONG. ¿Por qué?
“De hecho, es muy terco. Me resulta difícil de interpretar. Analizamos 27 encuestas importantes de los últimos cinco años, incluso en EE. UU. y Europa. Investigó si esa distancia psicológica existe para la mayoría de las personas, como es la idea. Pero no lo encontramos por ningún lado. Varía ligeramente de una encuesta a otra, pero alrededor del 70 por ciento dice que las consecuencias del cambio climático ya están ocurriendo o ocurrirán en los próximos años. Y entre el 50 y el 80 por ciento dice que ya representa una amenaza para su propio país”.
Luego examinó si la distancia psicológica es realmente una barrera para la acción climática. ¿Qué sale de eso?
“Los 27 estudios que examinamos muestran resultados mixtos. Hay quienes apoyan la teoría. Pero también hay indicios de que las personas están realmente motivadas para tomar medidas si saben que el cambio climático tendrá consecuencias para otras personas en lugares lejanos, por ejemplo, en los países en desarrollo”.
Hay una brecha entre nuestras buenas intenciones y nuestro comportamiento real.
¿Hay más malentendidos sobre el clima?
“La gente a menudo subestima el apoyo a la política climática, la medida en que otros se preocupan por el cambio climático y también los valores ambientales que otros tienen. La investigación realizada por colegas muestra que las personas califican altamente la naturaleza y la conservación de la naturaleza, un promedio de 5 en una escala de 6”.
La gente piensa que es importante, pero está sucediendo muy poco. ¿Es eso compatible?
“Hay una brecha entre nuestras buenas intenciones y nuestro comportamiento real. En la literatura esto se llama el brecha intención-comportamiento llamado. Varios factores juegan un papel. Después de todo, no solo nos preocupa el clima, sino que también estamos ocupados con nuestras carreras, tenemos preocupaciones de dinero, tenemos que criar hijos, queremos desarrollarnos personalmente y tener contactos sociales. En la vida cotidiana, diferentes objetivos pueden entrar en conflicto entre sí. El objetivo al que damos prioridad depende de muchos factores. El valor que asignas a esos objetivos, el contexto. Este último ahora a menudo nos conduce hacia opciones insostenibles. Piensa en los bocadillos de croqueta que están al frente de la cantina, o en los boletos de avión que son mucho más baratos que los boletos de tren.
Lea también: Con cada aumento en el calentamiento, los efectos negativos sobre las personas y el planeta ‘aumentarán’, dice el IPCC
“Dicho sea de paso, hemos notado cada vez más recientemente que las explicaciones de la falta de un comportamiento sostenible a menudo se basan en características bastante negativas y, a menudo, inmutables de las personas, como la pereza o el egoísmo. Cuando las personas explican el comportamiento de los demás, es más probable que señalen los rasgos de personalidad o los rasgos de carácter y consideren menos factores contextuales. Cuando las personas explican su propio comportamiento, lo hacen más sobre la base de factores contextuales. Por poner un ejemplo: si vemos a otra persona comiendo carne, podríamos pensar que a esa persona no le importa en absoluto el clima, y solo le preocupan ellos mismos. Si comemos carne nosotros mismos, estamos más inclinados a pensar: no había otras opciones, puedo comer carne de vez en cuando porque como vegetariano el resto de la semana, y así sucesivamente”.
¿Ahora que?
“Necesitamos comenzar a pensar más en cómo podemos convertir esas buenas intenciones en comportamiento. Por ejemplo, haciendo que las elecciones sostenibles sean más fáciles, divertidas y normativas. La sostenibilidad a menudo aún no es la norma, es la opción alternativa por la que debemos elegir conscientemente o dar un paso más. Y la sustentabilidad toca todos los aspectos de nuestras vidas. Cómo usamos la energía, qué compramos y qué no, qué comemos y cómo nos movemos”.