No hay nuevos jueces en el caso de robo a Tadic, se rechaza la solicitud de impugnación

No habrá nuevos jueces en el caso del robo a Dusan Tadic. Niek Hendriksen, el abogado del sospechoso en ese caso, había presentado una solicitud de recusación a principios de este mes, pero fue rechazada por la sala de recusación.

Tadic, que ahora juega en el Fenerbahçe turco, fue atacado en julio de 2022 cerca de su casa por dos hombres que probablemente querían robarle. Dos sospechosos fueron arrestados en octubre del año pasado. Uno de ellos fue absuelto de robo en febrero de este año porque no había pruebas suficientes en su contra. Fue condenado a seis meses de prisión, dos de los cuales fueron suspendidos, por agresión.

Imágenes de la cámara

Todavía hay un caso pendiente contra el otro sospechoso, un hombre que ahora tiene 20 años, en el que su abogado presentó una solicitud de impugnación a principios de este mes. El abogado acusa al juez y al Ministerio Público de haberse comunicado sin informarle de ello.

Hendriksen se refiere a las imágenes de las cámaras que el fiscal había enviado al juez; además, el fiscal también le dijo al juez qué partes de las imágenes de las cámaras eran relevantes para el caso. Al abogado no se le envió esta información hasta que él la solicitó.

“El juez ha mantenido constantemente al abogado defensor incomunicado con el fiscal”, afirmó el abogado. “Sólo lo recibió después de que lo solicitó explícitamente. (…) Como resultado, el juez engañó a la defensa y favoreció al Ministerio Público en varias ocasiones.”

Rechazado

No basta que la sala de recusación sospeche de parcialidad del juez. “El abogado hace varias suposiciones y asume cosas que, en su opinión, afectarían la parcialidad del juez. Sin embargo, estas suposiciones no encuentran ningún apoyo en las conversaciones por correo electrónico”.

Según la sala de recusación, el hecho de que el juez haya recibido información durante la preparación del caso no es un indicio para sospechar de favoritismo. “Por supuesto, en la audiencia se le habría dado al abogado la oportunidad, si así lo deseaba, de comentar las imágenes o de señalar otros fragmentos o momentos concretos”.



ttn-es-18