Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es editor colaborador del FT y escribe el boletín Chartbook.
La guerra ideal del derecho internacional (si es que se puede hablar de tal cosa) se libra entre Estados. Pero ¿qué es el Estado? Hamás no es un Estado, pero la mayoría de la gente describe lo que está sucediendo en Gaza como una guerra.
Las guerras reales reciben su energía violenta gracias a fuerzas que rompen los límites de la condición de Estado: el nacionalismo, la religión, el odio étnico o racial y la política. Al mismo tiempo, los límites de la guerra se han ampliado y desdibujado por la evolución de las tecnologías de la muerte, desde el mosquete hasta la fortaleza voladora y el chaleco suicida.
El radicalismo de la guerra moderna surge del hecho de que mezcla todos estos ingredientes. Contener y minimizar la guerra religiosa fue supuestamente el gran logro de la modernidad. Pero luego vino el Islam radical.
Muchos tienden a pensar que las guerras nacionales son buenas, como en la empalagosa conmemoración británica de la Segunda Guerra Mundial. Pero las guerras nacionales “buenas” suelen ser indiscriminadas y ultraviolentas. En la Segunda Guerra Mundial, una gran parte del esfuerzo militar británico se destinó a bombardeos estratégicos, lo que permitió a la RAF lograr la primera destrucción exitosa de una ciudad desde el aire, en Hamburgo en julio de 1943.
La lucha en Medio Oriente no es una excepción a la regla de la guerra mixta. Gaza es un conflicto nacional, étnico y religioso. También es, sobre todo fuera del teatro inmediato, una lucha política. Los partidarios de Israel celebran su democracia, mientras que los partidarios de la causa palestina la ven como una lucha por la liberación nacional.
No es sólo el horror de la matanza lo que hace que el diálogo sobre Gaza sea tan difícil. Es el hecho, como afirma el sociólogo Eva Illouz insisteque no hay un contexto sino varios contextos inconexos: el Holocausto y La Nakba, un pogromo brutal y bombardeos indiscriminados, por lo que el acto de contextualizar, incluida la invocación de las leyes de la guerra convencional, tiene ineludiblemente una carga política y emocional.
No se vuelve más fácil cuando pensamos en lo que viene después.
¿Cómo terminan los conflictos modernos? El acuerdo en Europa occidental supervisado por Estados Unidos después de 1945, del cual la fundación de Israel es una extensión, muestra cuán elaborado debe ser ese orden de paz y las dolorosas y contradictorias compensaciones que implica incluso una buena paz.
El acuerdo de posguerra estaba anclado en principios universales, plasmados en la ONU y escritos, por ejemplo, en la constitución de la nueva Alemania.
Fue un acuerdo político, alcanzado en un enfrentamiento entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y a través de negociaciones prolongadas entre los estados europeos, pero también entre la República de Bonn, Israel y el Congreso Judío Mundial.
Se basó no sólo en valores y política, sino en la aplastante victoria aliada que borró el Tercer Reich y luego reconstruyó dos soberanías alemanas. Esto se produjo después de la conferencia de Potsdam, en la que los aliados aprobaron el traslado forzoso de la población alemana de Europa del este: 12 millones de personas, el mayor reordenamiento étnico en la historia europea.
La eventual absorción y pacificación de los “expulsados” de Alemania fue uno de los mayores logros políticos de la democracia de Alemania Occidental, un acto de autodisciplina política facilitado por el milagro económico. Cuando los alemanes hablan de aceptar el pasado, también se refieren a la frontera con Polonia.
Este edificio ambiguo y complejo es el ideal que Shimon Peres defendió en la década de 1990 cuando evocaba la promesa de un nuevo Oriente Medio: un acuerdo político que permitiera aceptar heridas profundas, curadas por el crecimiento económico.
En nuestra realidad de pesadilla nos persigue algo infinitamente peor: el miedo a Cartago: una derrota, masacre y dispersión tan amplia que borra a los derrotados incluso de la memoria. Esto es lo que Israel se dio cuenta en las horribles horas de la incursión de Hamás. Esto es lo que debe temer la población de Gaza bajo la incesante lluvia de bombas. El miedo a un fin absoluto.
Con la mente clara, todos sabemos que éstas son las realidades. Estos son los recuerdos. Estos son los miedos. Así que la pregunta ahora es cómo y de qué forma la política puede moderar el juego asimétrico de la violencia.
La fuerza puede crear hechos sobre el terreno. La economía puede ayudar. Pero ninguno de ellos por sí solos sustenta la paz. Para eso necesitamos la política en todas sus formas y en todos sus espacios, desde la mesa de conferencias hasta el campus y la calle. Y eso significa no silenciar sino reconocer las inconmensurables y dolorosas historias del conflicto.