No estamos involuntariamente a merced de la tecnología.

En uno de los capítulos más fascinantes del libro, que se publicó hace dos años El amanecer de todo el antropólogo David Graeber y el arqueólogo David Wengrow descifran un mito popular sobre lo que conocemos como la “Revolución Neolítica”. Con esto, los humanos hicieron la transición de la caza y la recolección a la agricultura hace unos diez mil años. ¿Progreso? No precisamente. Se cambió una vida nómada relativamente relajada y versátil por una vida dura dominada por el trabajo agrícola intensivo en un lugar fijo. No mucho en realidad, juzgan ahora muchos historiadores, y Graeber y Wengrow no necesariamente están en desacuerdo.

Con lo que sí discrepan es con la idea de que el hombre fue sometido a este proceso como un ser involuntario; que en realidad el hombre no domesticó el grano, sino el hombre grano. Contrariamente a lo que sugiere el término “revolución agrícola”, argumentan los autores, hubo hasta 3.000 años entre el momento en que los humanos comenzaron a cultivar plantas y el momento en que se logró la domesticación total. Hace tres mil años, cuando la gente sabía con certeza que algo como la agricultura era posible, experimentaron con ella, pero a menudo optaron conscientemente por continuar con la caza y la recolección. Tres mil años, durante los cuales la gente podría haber dedicado su vida al último artilugio tecnológico, pero muchos aún decidieron: no, gracias.

Pienso en esta historia cuando sigo la discusión en la universidad sobre qué hacer con ChatGPT. Con la ayuda de este amigo algorítmico, los estudiantes pueden producir una tesis en una hora, lo que normalmente lleva meses de estudio y redacción. Se sugiere que ya no deberíamos enseñar a los estudiantes a estudiar textos y escribir piezas, sino a dar los comandos correctos a la inteligencia artificial, que luego hace el resto. ¿Progreso? Lo dudo.

Y, sin embargo, parece que es imparable. Como si no hubiera escapatoria, un mundo en el que las tesis no las escriben los estudiantes sino ChatGPT. En el que las cervezas no se piden a los camareros, sino a través de códigos QR pegados en las mesas de los cafés. En el que tu teléfono no es solo tu teléfono sino también tu pasaporte, tarjeta bancaria, historial médico y vida social. Donde sin un smartphone no eres nada, nadie, en ninguna parte.

¿De dónde viene esa sensación de inevitabilidad? Al igual que nuestros antepasados ​​neolíticos más excéntricos, ¿por qué no decir no gracias a los nuevos artilugios tecnológicos? ¿Qué necesitamos para poder decir eso?

Creo que todo comienza con una forma diferente de mirarnos a nosotros mismos. Si ya nos vemos a nosotros mismos como seres reacios cuya forma de vida no está dictada por nuestras propias elecciones sino por factores ambientales, desde el grano hasta el teléfono inteligente, entonces ciertamente no tomaremos el asunto en nuestras propias manos. Entonces, un futuro impulsado por datos y algoritmos será inevitable. En este sentido, la historia determinista del desarrollo de la humanidad y la tecnología es única. Profecía autocumplida: si las personas piensan que esencialmente no son muy diferentes de los robots, entonces también se comportarán como robots. Y lo último que podemos esperar de ellos es evitar un futuro dominado por robots.

Pero supongamos que nos vemos como seres que pueden decidir por sí mismos cómo quieren vivir. Como seres que pueden discutir y decidir entre sí sobre el rumbo que toman como sociedad. Eso es crucial para Graeber y Wengrow. Nuestra capacidad para la acción política autoconsciente, escriben, es en última instancia lo que nos hace humanos. Si negamos esa capacidad, nos estamos privando irremediablemente. Si, por otro lado, vemos esa habilidad como el núcleo de nuestro ser, entonces ganamos control sobre nuestro futuro.

Después de todo, es posible que no podamos rechazar algunas novedades tecnológicas para siempre. Hace siete mil años, incluso los últimos cazadores-recolectores, los más recalcitrantes, acabaron por dedicarse a una aburrida vida agrícola. Pero para nosotros, no creo que sea una carrera todavía. ¿Qué tan genial sería si los arqueólogos excavaran y nos descubrieran dentro de diez mil años: podrían haber escrito tesis con ChatGPT y pedido cervezas a través de códigos QR, pero optaron por no hacerlo?

Josette Damen es candidato a doctorado en el Instituto de Ciencias Políticas de la Universidad de Leiden. Ella reemplaza a Rosanne Hertzberger esta semana, quien está fuera.