Por primera vez, un acuerdo climático exige “una transición para alejarse de los combustibles fósiles”. El climatólogo belga Joeri Rogelj (Imperial College de Londres) analiza hasta qué punto la pasada cumbre ayuda a mantener el calentamiento por debajo del grado y medio.
Las reacciones al acuerdo varían desde “un logro histórico” hasta “un fracaso histórico”. ¿Cómo lo ves?
“Para mí no es un fracaso, sino una oportunidad histórica perdida. Hay logros importantes, como el establecimiento del Fondo de Daños y Pérdidas, que debería compensar a los países en desarrollo por el impacto que experimentan por el calentamiento”.
“Pero también es una gran oportunidad perdida. El acuerdo apunta en la dirección correcta, pero está formulado de forma muy vaga y sin compromiso. No hay hitos concretos que los países deban alcanzar. El texto enfatiza demasiado poco la urgencia y la necesidad de reducir las emisiones en el corto plazo”.
Según Al ‘Una verdad inconveniente’ Gore, el hecho de que se debata por primera vez el fin de los combustibles fósiles es a la vez un hito y el mínimo absoluto.
“Precisamente. El acuerdo contiene un “llamamiento a una transición que abandone los combustibles fósiles en el sistema energético”. Para empezar, esto sólo se aplica al uso de combustibles fósiles para la producción de electricidad y no dice nada sobre el uso en la industria, como por ejemplo en la producción de acero”.
“Además, una ‘llamada’ es una formulación muy débil. Es una sugerencia que no dice nada sobre cuántos países deberían reducir sus emisiones o la proporción de combustibles fósiles en el corto plazo”.
¿En qué medida este acuerdo acerca el objetivo de limitar el calentamiento a un grado y medio o dos?
“Basándonos en las políticas actuales, podemos esperar entre 2,5 y 3 grados de calentamiento para finales de siglo, y aún más después de eso. En la interpretación más optimista de todas las promesas sobre la mesa, tenemos una probabilidad de 1 entre 3 de limitar el calentamiento a 2 grados para 2100. Pero es entonces cuando también tomamos en cuenta las promesas que aún no están suficientemente respaldadas por políticas concretas. En ese caso, tenemos muchas posibilidades de superar los 2 grados, y sólo una probabilidad entre 6 de que sigamos por debajo del grado y medio”.
“Este acuerdo realmente no aumenta esas posibilidades. Porque el texto ‘reconoce’ que esto requiere una reducción del 43 por ciento de las emisiones para 2030, pero no dice que realmente debamos lograrlo”.
Entonces, ¿todo dependerá de cómo los países afronten este texto?
“Sí. Los objetivos vagos del texto, como acelerar el cierre de las centrales eléctricas de carbón o una reducción acelerada de las emisiones del transporte, podrían limitar el calentamiento a un grado y medio o dos si se implementan de manera ambiciosa. Y sabemos que algunos países son ambiciosos y otros no lo son en absoluto. Este acuerdo en sí proporciona poco impulso para esto y deja mucho margen para equivocarse”.
Varios escenarios climáticos suponen que superaremos esa marca de un grado y medio al menos temporalmente. Con ese ‘excederse’-Abordamos los escenarios demasiado a la ligera, escribió usted recientemente.
“En estos escenarios, los científicos del clima exploran lo que es posible si no logramos reducir las emisiones de manera rápida y dramática. Pero tal escenario es indeseable por varias razones. Para empezar, los escenarios climáticos siempre proporcionan una estimación del calentamiento esperado para una emisión determinada. Hay incertidumbre ahí. Por ejemplo, supongamos solo uno limitado. excederse, siendo, por ejemplo, 1,8 grados la estimación más probable, entonces también existe la posibilidad de que terminemos mucho más arriba, por ejemplo a 2,5 grados. En tal caso, hay que eliminar cantidades mucho mayores de carbono de la atmósfera, y no está claro si esto será posible a esa escala y cómo”.
“Además, bajar la temperatura no significa volver al mismo mundo de antes. Es posible que este aumento temporal del calentamiento haya causado daños irreparables”.
¿La diferencia entre un grado y medio y dos grados de calentamiento realmente hace tanta diferencia?
“Se ha acordado como objetivo ese grado y medio porque por encima de eso los riesgos y el impacto aumentan significativamente. Esto se aplica tanto al impacto sobre los ecosistemas, como los arrecifes de coral, que podrían desaparecer casi por completo con “sólo” 2 grados de calentamiento, como a las consecuencias que experimentamos. Pero no es cierto que estemos seguros con un calentamiento de 1,45 grados, y que con 1,55 grados comenzará el fin del mundo. Por cada décima de grado adicional de calentamiento, aumentan las molestias que experimentaremos debido al clima extremo, y esto se aplica aún más a la población más vulnerable de los países en desarrollo”.
¿Qué debería pasar después de este acuerdo?
“Todos los países deben ahora hacer sus deberes y, basándose en este texto, poner sobre la mesa nuevos planes que determinen lo que harán de aquí a 2035, y esto debe hacerse ‘con la mayor ambición posible’. Lamentablemente, esto también está abierto a interpretación. Pero “el presupuesto de carbono” que todavía podemos emitir si queremos mantener un 50 por ciento de posibilidades de mantenernos por debajo del grado y medio se agotará en menos de diez años al ritmo actual. Es realmente crucial que los gobiernos sean ambiciosos y que los alientemos a que lo hagan”.