El escritor es miembro principal del Carnegie Endowment for International Peace y exdiplomático ruso.
La orden de que las tropas rusas deben retirarse de la ciudad clave de Kherson, el único centro regional que han logrado tomar desde febrero, es la última de una serie de grandes derrotas para Moscú en Ucrania. Hace apenas dos meses, el ejército ruso se vio obligado a huir de todas las áreas previamente ocupadas de la región de Kharkiv.
El general Sergei Surovikin, quien fue nombrado comandante de las tropas rusas en Ucrania después de la retirada de Kharkiv, advirtió que se avecinan “decisiones difíciles”. La pérdida de Kherson es aún peor porque esta era una de las cuatro regiones ucranianas ocupadas que el Kremlin anunció que iba a anexar a fines de septiembre.
Desde el comienzo de la invasión, ha habido especulaciones de que un fracaso militar podría conducir a la caída de Vladimir Putin. Después de todo, las juntas griega y argentina se derrumbaron después de aventuras militares fallidas, y las guerras coloniales fallidas llevaron a la Revolución de los Claveles en Portugal y al desmantelamiento del régimen de Salazar-Caetano.
Otros ejemplos sugieren que debemos ser cautelosos: la derrota en Kuwait en 1991 no derrocó a Saddam Hussein, y el régimen nacionalista de Slobodan Milosevic sobrevivió a la derrota de las fuerzas serbias en Croacia y Bosnia. Sin embargo, incluso si los fracasos a gran escala en Ucrania no derriban a Putin, pueden cambiar la faz de su régimen.
Los objetivos de Rusia en la guerra contra Ucrania son todo menos claros. Han incluido la “desnazificación” y la “descomunización”; garantizar la seguridad de los habitantes del Donbas; la desmilitarización y no admisión de Ucrania a la OTAN; el regreso de las antiguas tierras rusas; la protección del idioma ruso; e incluso el “salvar” a las ciudades ucranianas de los desfiles gay.
La falta de objetivos claramente definidos hace que la definición de victoria sea incierta. Pero esta ambigüedad también hace que los criterios para la derrota sean poco claros, y mucho menos uno tan malo como para poner en peligro a Putin. De hecho, el presidente ruso ya había sobrevivido a varias derrotas graves: la “blitzkrieg” inicial de la invasión fracasó y las tropas rusas se vieron obligadas a retirarse de los alrededores de Kyiv y varias otras ciudades. Rusia perdió el Moskva, el buque insignia de su Flota del Mar Negro, y abandonó la Isla de las Serpientes, su primera captura exitosa desde el comienzo de la guerra. Después de la precipitada retirada de las afueras de Kharkiv, otro objetivo simbólicamente importante, el puente a Crimea, fue atacado. Es posible que otros líderes ya hayan sido derrocados por tales fracasos militares, pero no Putin.
El hecho es que los partidarios de Putin no perciben la invasión de Ucrania como un acto de agresión. Para ellos, es una represalia contra el oeste mucho más poderoso. Los investigadores de la sociedad rusa están observando una paradoja sorprendente. La historia coloca a Rusia en una fila de vastos imperios coloniales occidentales. Pero después de su derrota en la Guerra Fría, el colapso de la Unión Soviética y las dificultades económicas de la década de 1990, un número creciente de rusos sintieron que habían sido reducidos a una colonia gobernada por fuerzas occidentales. Ahora creen que están rompiendo el yugo que tanto humilló a su país y le “impuso” el capitalismo.
A los ojos de los rusos insatisfechos, cualquier forma de resistencia a Occidente es una victoria, casi independientemente del resultado final. Incluso en retirada, se consolarán con la idea de haber evitado una “más esclavización” de Rusia. Por eso no existe un vínculo directo entre los reveses militares y el debilitamiento del poder de Putin. Para el presidente es tan difícil perder esta guerra como ganarla. A nivel nacional, incluso la propia invasión es una especie de victoria. Mientras tanto, la mayoría pasiva puede estar convencida de que cualquier resultado es el mejor posible. Y las críticas serán silenciadas con represión, como ahora.
Hay señales de que después de retirarse de Kherson, los elementos más pragmáticos del Kremlin buscarán un compromiso. Ya sea que la retirada sea o no una trampa militar para las tropas ucranianas, como muchos temen, es imposible que Moscú controle la ciudad y apoye a las fuerzas aisladas de las líneas de suministro rusas por el gran río Dnipro. La palabra “negociaciones”, que alguna vez fue casi un tabú, ahora se escucha cada vez más entre los funcionarios rusos.
Moscú puede intentar asegurar un reconocimiento formal de su control sobre el resto de los territorios ocupados y el cese de las ofensivas ucranianas, a cambio del regreso de Kherson a Ucrania y el fin del bombardeo de infraestructura crítica antes de que llegue el invierno. Pero hay dos problemas con esta oferta. Uno es la total falta de confianza de Kyiv. La otra es que pondría en peligro el estatus de Putin como retador de Occidente. El riesgo es que esto empuje al presidente ruso a una guerra virtualmente interminable por su propio bien, e incluso a una represión interna más dura de lo que podría haber creído necesario en un principio.