A última hora de la tarde del viernes, el Primer Ministro Dick Schoof repitió no menos de quince veces la formulación cuidadosamente elegida de que “no había ninguna cuestión de racismo en las facciones y en el gabinete”. La Secretaria de Estado de Beneficios, Nora Achahbar (NSC), acababa de abandonar el gabinete. Se sintió ofendida por la forma en que se habla en el gabinete de las personas de origen inmigrante. Las fuentes dicen que se habló de marroquíes o musulmanes holandeses en términos racistas.
Para Nora Achahbar, la única miembro del gabinete de origen marroquí, los términos utilizados fueron un motivo para dimitir. El gabinete casi se cae con ella. Los miembros del NSC declararon su solidaridad con ella. Otros miembros del gabinete exigieron que la acusación de racismo fuera “retirada de la mesa”. Al final, el NSC se tragó sus objeciones y Schoof calmó las mentes de las otras facciones absolviendo a todos del racismo.
La carta que Achahbar publicó en su (ahora eliminada) página de Instagram poco después de su renuncia no mencionaba el racismo. Esa carta trataba sobre “el comportamiento polarizador de las últimas semanas”. Schoof inmediatamente desacreditó esta acusación: dijo que Achahbar estaba hablando de polarización en la sociedad y en la Cámara de Representantes. Entonces no en el gabinete. Pero fuentes cercanas a Achahbar confirman que eso era lo que quería decir.
“Política impulsada por el enemigo”
Y con eso Achahbar llega al meollo del asunto. El gabinete Schoof se diferencia de gabinetes anteriores, como lo llama el profesor especial de polarización y resiliencia Hans Boutellier (Vrije Universiteit), “política impulsada por el enemigo”. Esto significa, dice, “que un determinado grupo es considerado un enemigo y se le hace parte del debate político. Donald Trump practica esta política, al igual que el PVV, atacando al Islam o a los marroquíes holandeses. Y una vez que se ha identificado a un grupo como enemigo, la siguiente pregunta es: ¿cómo vamos a luchar contra ese enemigo? La afirmación de Wilders de ‘menos menos’ fue un ejemplo clásico de esto”.
La polarización, que Boutellier llama “enemistad movilizada”, existe en la sociedad desde hace algún tiempo. Grupos de ciudadanos consideran a otros grupos como sus enemigos. Pero ahora que el PVV, de derecha radical, se ha convertido en el mayor partido gubernamental, ha surgido una nueva situación, según Boutellier. “La polarización no viene sólo de grupos entre sí, sino que de ella participa la propia administración pública. En otras palabras: la polarización ya no es horizontal, sino vertical: la administración pública se vuelve contra grupos de ciudadanos”.
Hans Boutellier vio los primeros signos de esta “polarización vertical” en la crisis del coronavirus. Los grupos de ciudadanos no se fijaban entre sí, sino que pensaban que el gobierno conspiraba contra la población. “Surgió un movimiento de extremismo antiinstitucional, como lo llama la AIVD. Esto parece ser el movimiento opuesto: la política y el gobierno se vuelven contra los ciudadanos, echando más leña al fuego. Esto es problemático para una sociedad que ya está bajo una gran tensión”.
Ha habido muchos ejemplos de esto en los últimos días. El secretario de Estado, Jurgen Nobel (Participación e Integración, VVD), afirmó que los jóvenes musulmanes “en gran medida no respaldan nuestras normas y valores holandeses”. Schoof afirmó el pasado lunes que “un grupo específico de jóvenes de origen inmigrante” había sido culpable de actos de violencia en Amsterdam, sin que se conocieran esos hechos, y concluyó que Holanda tiene “un problema de integración”. El líder del VVD, Dilan Yesilgöz, mencionó en un ‘lectura larga‘ sobre los disturbios “la integración fallida” una “fuente de todo lo que está pasando”. Todo esto sucedió antes de que círculos dentro y alrededor del gabinete dijeran que allí, detrás de las puertas cerradas de la Catshuis, se decían palabras mucho más violentas. Palabras como “marroquíes cabrones” y “el antisemitismo está profundamente arraigado en el ADN de los musulmanes”. Schoof no quiso confirmar ni desmentir esas declaraciones.
Según Hans Boutellier, no es nuevo que grupos de la sociedad se opongan más entre sí, debido, por ejemplo, a la guerra en Gaza. “La novedad es que la administración pública va un paso más allá. Y eso a su vez tiene un efecto en la sociedad. Tan pronto como la política impulsada por el enemigo gana legitimidad, también resulta menos problemático designar al otro como enemigo. El gobierno representa el bien común y debe estar ahí para todos y, por lo tanto, debe controlar y amortiguar esa hostilidad”.
Seguridad y cohesión social
Los políticos pueden llegar lejos en sus declaraciones, pero es diferente para los administradores, dice la profesora de pluralismo político Sarah de Lange (Universidad de Ámsterdam). “La tarea principal de los administradores es mantener la seguridad y la cohesión social. Eso sólo puede lograrse reduciendo la escalada, no avivando aún más las contradicciones”.
Si los administradores eligen esto último, dice De Lange, “tiene un impacto negativo inmediato en los ciudadanos”. “Los políticos subestiman su influencia. A menudo dicen que expresan lo que sienten los ciudadanos, pero a menudo ocurre al revés: tienen un papel de liderazgo y fijación de agenda en la formación de la opinión pública”.
Según Sarah de Lange, “no es muy sorprendente que el gabinete Schoof esté polarizando activamente”. “Eso es parte de la derecha radical. Me sorprende que se haya extendido tanto en los Países Bajos, tanto a nivel nacional como local. Después de los disturbios, también se hicieron fuertes declaraciones en Amsterdam antes de que se conocieran todos los hechos. Sólo después, en la reunión del ayuntamiento del martes, se adoptó un tono mucho más conciliador”.
El anterior Primer Ministro, Mark Rutte, también utilizó en ocasiones términos extremadamente polarizadores. Dijo “tengan en cuenta” acerca de los turco-holandeses que no respaldarían las normas y valores holandeses. Pero eso ocurría más ocasionalmente, mientras que según los científicos ahora ocurre todo el tiempo. Por lo tanto, ven un gran contraste entre la retórica y la política del gabinete Schoof y los gabinetes anteriores. La forma en que los administradores abordaron acontecimientos intensamente polarizadores también fue diferente. Pensemos en la manera tranquilizadora y silenciosa en que los administradores respondieron al asesinato de Theo van Gogh en 2004, o a la crisis de refugiados de 2015.
Disturbios en Geldermalsen
Un buen ejemplo de ello es el entonces municipio de Geldermalsen (aproximadamente 25.000 habitantes). A finales de 2015, en plena crisis de refugiados, este municipio del Betuwe se convirtió en noticia nacional. El municipio quería abrir un centro de solicitantes de asilo para 1.500 personas. Poco antes de la decisiva reunión del consejo estallaron fuertes disturbios en el ayuntamiento. Las vallas que debían detener a los cientos de enojados opositores del centro de solicitantes de asilo volaron por el aire. Los agentes fueron arrojados con pesados fuegos artificiales o atacados físicamente, y una avalancha de flechas y botellas volaron por el aire. La policía disparó tiros de advertencia. De repente, Geldermalsen comprendió lo que podía significar en la práctica la “polarización”.
El violento estallido de los disturbios fue “un acontecimiento traumático” para la comunidad, afirma el entonces alcalde Miranda de Vries (PvdA), ahora administrador de salud. También le planteó un dilema político: tenía que actuar con firmeza, pero quería evitar que los ciudadanos se dividieran aún más profundamente. Después de los disturbios, cuando la prensa nacional abandonó Betuwe y Geert Wilders (PVV) ya no tuiteó al respecto, la política y el gobierno en Geldermalsen iniciaron un proceso de “curación”, como ella lo llama. “Como consejo municipal, teníamos que escuchar mejor a los ciudadanos y darles la oportunidad de expresar sus emociones. Sabíamos que no sería fácil porque había mucha ira contra nosotros, la política local”.
El municipio hizo un llamamiento en el periódico local: a los ciudadanos se les permitió hablar en grupos de unas seis personas. Sobre los disturbios, sobre la política, sobre sus emociones, todo ello dirigido por un moderador neutral. También fueron reclutados mediante un llamamiento en la comunidad local. Un concejal, un concejal o el propio alcalde tuvieron que quedarse sentados sin decir nada. Miranda de Vries: “Eso a veces era bastante difícil, realmente no sólo escuchas cosas buenas sobre ti mismo. Pero las conversaciones funcionaron muy bien. Las tensiones disminuyeron”.
Lea también
Dick Schoof puede continuar con su gabinete: con una imagen abollada, claro está.
El municipio optó por seguir involucrando a los ciudadanos en otros temas polarizadores, como la instalación de aerogeneradores. Además, el consejo municipal votó en contra de la instalación del centro para solicitantes de asilo en 2016.
Sarah de Lange dice que los administradores con demasiada frecuencia se centran en los sectores extremos de la sociedad y, por tanto, pasan por alto a los grandes grupos medios. “Si bien hay fuerzas moderadas en cada movimiento, incluso cuando se trata de un tema como Gaza. Como director debes dirigirte a estos grupos. De lo contrario, estas personas no se sienten escuchadas y se alejan de la política. Eso no sucede lo suficiente ahora”.