El presidente de Reliance Industries, Mukesh Ambani, superó al fundador de Amazon, Jeff Bezos, en India después de hacerse cargo de más de 800 tiendas de Future Retail desafiando una batalla legal de dos años por el control de la segunda cadena minorista más grande del país.
La saga de larga duración ha enfrentado a dos de las personas más ricas del mundo por el futuro del comercio minorista indio. Destaca las dificultades para las empresas de comercio electrónico en el extranjero que buscan expandirse en un país que tiene 1.400 millones de consumidores, pero donde las regulaciones dan una ventaja a los jugadores locales.
Amazon no se rinde. El martes, los abogados de Future y Amazon dijeron a la Corte Suprema de India que las conversaciones extrajudiciales entre las dos partes se habían interrumpido una vez más. Amazon había presentado un nuevo caso en el Tribunal Superior de Delhi para contrarrestar la adquisición de la tienda. “Solo quedan 300 tiendas”, dijo el abogado de Amazon.
Amazon publicó anuncios en los periódicos nacionales que afirmaban que la toma de control de la tienda se había realizado de manera clandestina al “jugar un fraude” en los tribunales y las autoridades indias. Future ha argumentado que el acuerdo con Ambani debería cerrarse, pero el miércoles la compañía dijo que Reliance había “asumido por la fuerza el control de cientos” de tiendas, insistiendo en que fue “una sorpresa”.
“El señor Bezos tampoco está acostumbrado a darse por vencido tan fácilmente”, dijo Arvind Singhal, fundador de la consultora minorista Technopak. “Es un luchador callejero, al igual que el señor Ambani”.
Reliance había anunciado en 2020 que adquiriría Future en un acuerdo de $ 3.4 mil millones para darle una red nacional de tiendas de comestibles y moda, incluidos Big Bazaar y Foodhall. Amazon argumentó que una participación minoritaria indirecta que compró en Future un año antes le daba derecho a impedir que los competidores compraran al minorista y llevó a Reliance a los tribunales.
“Ir en contra de Reliance nunca fue una buena idea”, dijo Prachir Singh, analista de la consultora Counterpoint Research. “Reliance quería este acuerdo porque querían ser los reyes minoristas fuera de línea de la India”.
Añadió: “En un aspecto estratégico, creo [Amazon] perdido. Reducirán sus pérdidas y obtendrán lo que puedan de este acuerdo”.
Los abogados de Amazon se negaron a comentar. Future y Reliance no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Dos personas familiarizadas con la adquisición de la tienda dijeron que Reliance ofreció nuevos contratos al personal de Future, planeó continuar trabajando con los mismos proveedores bajo nuevos acuerdos y estaba cambiando la marca de las tiendas bajo sus propias marcas.
Los analistas sugirieron que Amazon, uno de los minoristas en línea más grandes de la India, podría buscar empresas conjuntas con otras empresas que tengan tiendas físicas. Amazon también tiene una inversión en una red de tiendas físicas, More, a través de un vehículo de inversión.
Future se había visto afectado por los cierres relacionados con la pandemia y lastrado por una gran deuda. El duro cierre de Nueva Delhi al comienzo de la pandemia a principios de 2020 aceleró su colapso, amenazando con dejar sin trabajo a los 30.000 trabajadores de Future. La adquisición de Future por parte de Reliance tenía como objetivo profundizar su red minorista como contraparte de JioMart, su tienda en línea.
Eso golpeó las ambiciones de Amazon en India. La compañía, junto con otros jugadores extranjeros de comercio electrónico como Flipkart, propiedad de Walmart, tiene prohibido operar tiendas físicas bajo las reglas indias. Su participación minoritaria en Future estaba destinada a ser una plataforma de lanzamiento para una expansión fuera de línea si cambiaban las regulaciones.
Nigam Nuggehalli, profesor de derecho, describió el esquema de Amazon como empujando “los márgenes exteriores de la regulación de la inversión extranjera”.
La pelea se ha desarrollado en múltiples lugares, incluido un tribunal de arbitraje en Singapur, que en 2020 emitió una orden que bloqueaba el cierre del acuerdo, la Corte Suprema de India y la comisión de competencia de India.
Promod Nair, un destacado defensor que comparece regularmente ante la Corte Suprema, dijo que Amazon estaría “decepcionado” de que no se cumpliera la orden que obtuvo del árbitro de emergencia para bloquear el vínculo.
“Se ha hecho un gran esfuerzo para borrar la imagen de India como un destino hostil al arbitraje”, dijo Nair. “Pero, lamentablemente, el péndulo ha vuelto a girar en la dirección equivocada”, dijo sobre el caso de Amazon.
Agregó: “Creo que el daño que hará a las ambiciones de India de convertirse en un destino de arbitraje confiable y creíble no será fácilmente reversible”.
Personas familiarizadas con la estrategia de Amazon han subrayado que seguirá defendiendo sus derechos en los tribunales. Pero sus esfuerzos por desarrollar una presencia física significativa en la India se han visto gravemente socavados.
“Es una oportunidad perdida para Amazon”, dijo Neil Shah, vicepresidente de investigación de Counterpoint. “El poder de la competencia local es otra cosa que Amazon aprenderá. . . para hacer un movimiento para adquirir algo, tienen que hacerlo rápido y sin problemas antes que algún otro competidor que tenga más poder adquisitivo e influencia política”.