Sarah Schlitz, Secretaria de Estado Federal para la Igualdad de Oportunidades en nombre de Ecolo, no es de ninguna manera la primera política a la que se descubre mintiendo. Muchos sobrevivieron a su falsedad, incluso con gran éxito, el destino de Schlitz sigue siendo incierto. ¿Qué hace la diferencia?
“La verdad nunca fue una virtud política, y las mentiras siempre se han considerado solo instrumentos de acción política”, escribió la filósofa Hannah Arendt en su famoso ensayo. mentiras en politica (mentir en politica, 1971). Ese ensayo se produjo después de la revelación de los llamados Papeles del Pentágono, documentos clasificados que mostraban que el gobierno de EE. UU. había estado involucrado en la Guerra de Vietnam durante años mucho más profundamente de lo que se había admitido oficialmente. La revelación se convirtió en un trauma para la sociedad estadounidense, antes de Watergate. Proporcionó pruebas de que el gobierno mintió sistemáticamente a la población y al parlamento.
El asombro ante esto es sorprendente, porque como acertadamente señaló Arendt, la mentira es simplemente parte de la política. Se podría argumentar que incluso la Guerra de Troya en la antigua Grecia se justificó con una falsedad: el honor de una mujer. Pero las guerras más recientes también a menudo comenzaron con una mentira: las armas de destrucción masiva de Saddam entonces, los nazis en Kiev ahora. Si bien puede preguntarse si el Covid-19 se habría convertido en una catástrofe global si el régimen chino hubiera dicho la verdad más rápido.
De esos incidentes importantes, es un gran paso a la mentira piadosa de la Secretaria de Estado Sarah Schlitz. Primero los hechos. La secretaria de Estado verde no solo ha hecho algo que no está permitido -aplicar su propio logotipo a proyectos subvencionados para su promoción, como aparentemente también hacen con entusiasmo los ministros flamencos N-VA-, sino que también bromeó al respecto en la Cámara. Lo que inicialmente descartó como una «torpeza» resultó ser una política específica en un examen más detenido. La guía de subsidios de su gabinete establecía explícitamente que el logotipo de la Secretaría de Estado también debe ser mencionado por quienes reciben apoyo. Los partidos mayoritarios se dan otra semana para juzgar el destino de Schlitz.
El contexto importa. Un político que miente no es noticia; un miembro del gobierno acostado en el parlamento es otra cosa. En la deontología política clásica, esta puede ser una razón válida para el despido. Porque una mentira a los representantes del pueblo equivale simplemente a una mentira a todo el pueblo. Se sabe que a Herman De Croo (Open Vld) le gustaba instar a sus compañeros diputados a eliminar la palabra ‘mentira’ en su discurso y reemplazarla con ‘mentira’ como presidente de la Cámara. Dices una mentira conscientemente, una mentira también puede ser el resultado de una información inadecuada.
Sin embargo, la regla de que una mentira parlamentaria por definición da como resultado la tarjeta roja se ha diluido durante algún tiempo. Especialmente en Bélgica. Por ejemplo, la entonces Ministra de Energía Marie-Christine Marghem (MR) mintió en el parlamento durante el mandato anterior sobre un consejo que obtuvo sobre el reinicio de las plantas de energía nuclear en Doel. Un ‘bagatel’ comparable en tamaño al que está haciendo ahora mismo el secretario de Estado Schlitz. En el mismo período, Theo Francken (N-VA) proporcionó deliberadamente al Primer Ministro Charles Michel (MR) información distorsionada sobre la repatriación de solicitantes de asilo sudaneses. Tanto Marghem como Francken quedaron atrapados en una tormenta, pero finalmente se quedaron donde estaban.
¿Qué podría ser diferente ahora? No es la mentira lo que decidirá el destino de Sarah Schlitz, sino la importancia que su propio partido y la mayoría le otorgan. “Si los socios del gobierno exigen su renuncia, N-VA dejará el gobierno”, dijo el presidente de N-VA, Bart De Wever, a principios de 2018. El rumor persistente sobre el funcionamiento de Francken se apagó de inmediato. Una de las consecuencias del manejo más descuidado de la verdad en el parlamento es la inflación de las comisiones de investigación. Si esto solía ser un instrumento de control muy excepcional, ahora se llama para un swing. Véase también la debacle de las pensiones.
El N-VA marcó la línea para defender sus propias excelencias con uñas y dientes. Jan Jambon ya se metió en problemas con la verdad en varias funciones, pero nunca flaqueó. Liesbeth Homans, como Ministra de Reducción de la Pobreza, afirmó en 2018 que la crisis de los refugiados explicaba el aumento de la pobreza infantil sobre la base de un memorando que no lo decía. Ella se quedó quieta. Joke Schauvliege (CD&V) afirmó que la Seguridad del Estado le había informado sobre manipulación entre la juventud climática, lo que tampoco tenía fundamento. Tuvo que renunciar, porque los líderes de su partido comenzaron a verla como un riesgo estratégico.
Por lo tanto, la pregunta es si Sarah Schlitz también es digna de una crisis de gabinete para Ecolo. Lo que dificulta su caso es que a los Verdes, y también al propio Secretario de Estado, les gusta establecer un tono ético y de principios. Si luego corta los bordes deontológicos usted mismo, esto puede dar un golpe a la credibilidad. La cohesión dentro de Vivaldi tampoco es de tal naturaleza que genere mucha solidaridad, como lo demuestra el procedimiento excepcional de esperar una semana antes de confirmar la confianza.
Nos lleva a una lección final, algo cínica. Mentir en política requiere cierta valentía e incluso desvergüenza. Un verdadero gobernante, en el sentido maquiavélico de la palabra, debe atreverse a seguir mintiendo, como ilustraron recientemente los ejemplos internacionales de Donald Trump y Boris Johnson. Eventualmente cayeron en parte debido a las mentiras. Pero después de muchas mentiras, mientras una gran parte de la base de fans, que de todos modos no confía en la política, sigue siendo leal. Por supuesto, todavía no hemos llegado tan lejos aquí, pero Trump y Johnson muestran cómo un enfoque demasiado liberal de la verdad puede erosionar la confianza general en las instituciones.