Ya es bastante malo cuando las cosas van mal, pero aún peor cuando a tu antiguo rival le está yendo mejor. Así fue para Goldman Sachs esta semana cuando el icónico banco de inversión de Wall Street anunció malos resultados financieros y el precio de sus acciones cayó bruscamente, mientras que el de Morgan Stanley se disparó.
El director ejecutivo de Morgan Stanley, James Gorman, no pudo resistir una vuelta de la victoria, listado entre las empresas “que no nos gusta tener” tarjetas de crédito y préstamos personales, en las que Goldman ha perdido 3.000 millones de dólares en un fallido esfuerzo por diversificarse. David Solomon, su homólogo de Goldman, declaró: “No estamos casados con las cosas. Estamos dispuestos a cambiar”.
El matrimonio con Wall Street funcionó para Goldman durante mucho tiempo. Tenía una pureza y una visión resuelta que no siempre eran agradables, pero tendían a ser extremadamente rentables. Al igual que Apple, Coca-Cola y Tesla, no cabía duda de lo que producía Goldman, y lo hizo de manera muy eficaz, aparte de las ocasionales crisis financieras. Lo ames o lo odies, era una máquina temible.
Pero Morgan Stanley le ha hecho el truco de PepsiCo a Goldman: Coca-Cola supera a Pepsi en la venta de refrescos, pero PepsiCo tiene un negocio igualmente grande en bocadillos salados, ya que se fusionó con Frito-Lay en 1965 y se expandió desde entonces. El equivalente de los bocadillos de Morgan Stanley es la gestión de la riqueza y las inversiones, que los inversores califican porque es más estable que el comercio financiero.
Aquí hay historia. Goldman se abrió camino desde ser un humilde corredor de papel comercial hasta rivalizar con Morgan Stanley, el suscriptor más elegante de Wall Street. Otros como JPMorgan, del que Morgan Stanley se separó en 1935, también han subido. Pero pídale a la mayoría de la gente que nombre un banco de inversión y la respuesta es «Goldman Sachs».
La pureza es atractiva y, si bien Goldman era una sociedad privada, podía decidir su propio destino. Dado que sus socios preferían la montaña rusa de la banca de inversión a la intermediación minorista, eso era todo: no necesitaban ir a lo seguro, como Morgan Stanley. Pero cuando Goldman salió a bolsa en 1999, se puso en manos de los accionistas, que ahora no están impresionados.
Es difícil cambiar radicalmente un negocio. Hubo un horrible choque cultural entre lo viejo y lo nuevo en finanzas después de que Morgan Stanley se fusionara con Dean Witter Discover, el grupo minorista de corretaje y tarjetas de crédito, en 1997. “Nunca he olvidado lo mal que me sentí en ese entonces”, John Mack, director de Morgan Stanley. ex director ejecutivo, escribió sobre ese período de ira en su autobiografía.
Tales explosiones son comunes, como señaló Solomon esta semana. Debería saberlo: solía ser un banquero de fusiones y adquisiciones, y Goldman recibió $ 58 millones por asesorar a 21st Century Fox en su venta de activos de $ 71 mil millones a Disney en 2019. Goldman obtuvo un precio tan alto que Nelson Peltz, el inversionista activista, la semana pasada atacó a Disney por dejarse con un “balance del infierno”.
Pero el riesgo a veces vale la pena, especialmente cuando la alternativa es insostenible. Le tomó mucho tiempo y muchos desvíos a Morgan Stanley para estabilizarse (la renuncia y el regreso de Mack, el banco casi quebrado en la crisis financiera de 2008-09 y otras adquisiciones de administración de patrimonio), pero ha superado el apego de Goldman a la tradición.
Ayuda que el corazón de la persona a cargo no esté comprometido con las viejas costumbres de Wall Street. A diferencia de los directores ejecutivos de Goldman, como el predecesor de Solomon, Lloyd Blankfein, Gorman no surgió en la banca como comerciante de bonos o banquero de fusiones y adquisiciones. Él corrió El negocio de corretaje minorista de Merrill Lynch durante un tiempo, y antes de eso trabajó como consultor de estrategia en McKinsey & Co.
Satya Nadella, director ejecutivo de Microsoft, es igualmente poco sentimental acerca de ajustarse a lo que prefieren los inversionistas. En lugar de la rivalidad frontal con Apple y Google que definió a Microsoft bajo su cofundador Bill Gates y su sucesor Steve Ballmer, Nadella se ha movido hacia el negocio más estable de la computación en la nube.
Esto se siente como el orden natural: cuando hay dos rivales, uno competirá tradicionalmente y el otro adaptándose. Ambos enfoques pueden funcionar: Coca-Cola y PepsiCo siguen siendo competidores cercanos, y Apple y Microsoft se encuentran entre las empresas más valiosas del mundo. Hay espacio para la diversidad en la estrategia empresarial.
Eso debería ser reconfortante para Goldman, que después de todo no está en problemas. Obtuvo ganancias sólidas en la red ingresos de $ 47 mil millones el año pasado y está, con JPMorgan, en la parte superior de la Tablas de clasificación que obsesionan a los banqueros. Se ha reparado parte del daño a la reputación que sufrió durante la crisis financiera.
Pero la crisis también mostró que los bancos de inversión eran frágiles y necesitaban estabilizarse más allá de Wall Street. Morgan Stanley se reestructuró rápidamente, mientras que Goldman se mantuvo cauteloso, lanzando gradualmente cuentas de ahorro Marcus, tarjetas de crédito de Apple y GM y préstamos en línea de EE. UU., con malos resultados. Avanzó con cuidado, pero aun así se las arregló para estropear las cosas.
Se podría pensar que un banco de inversión que emplea a miles de banqueros de fusiones y adquisiciones y especialistas en finanzas corporativas sabría la respuesta, pero Goldman parece ser mejor asesorando a otros que ayudándose a sí mismo. Si todo lo demás falla, podría seguir a su rival.